Справа № 461/9807/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р. 
Провадження № 33/811/176/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Довжика С. М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Довжика С. М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови суду, 15.11.2025 року о 18 годині 05 хвилин на вул. Січ. Стрільців, 5, у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Crafter, р. н. НОМЕР_1 , був неуважний, перед початком руху не переконався в безпечності, не дотримався інтервалу та вчинив наїзд на стоячий т/з Tesla Model 3 р. н. НОМЕР_2 . При ДТП останній тз отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На зазначену постанову захисник Довжик С. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на відеозаписі з камери транспортного засобу потерпілого відсутній момент зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні. Вказує, що транспортний засіб потерпілого обладнаний системою сигналізації у разі контакту з іншими транспортними засобами. В даному випадку вона не спрацьовувала, що вказує на відсутність контакту між транспортними засобами. Звертає увагу про те, що потерпілий взнав про ДТП від свідка події, який працівниками поліції не встановлений. Суд під час розгляду справи не розглянув клопотання про закриття провадження. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Довжика С. М., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим, апелянтом не оскаржується, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, 
-схеми місця ДТП, а також долученими до матеріалів справи фотографій, даними якої встановлено місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;
-поясненнями потерпілого, відповідно до яких він припаркував свій автомобіль Tesla Model 3, р. н. НОМЕР_2 , на парковці по вул. Січ. Стрільців. Коли ОСОБА_2 підійшов до свого автомобіля, то очевидець повідомив йому, що транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, в`їхав у т/з Tesla та залишив місце ДТП. Після цього ОСОБА_2 переглянув записи з відеокамер свого автомобіля, побачив там момент зіткнення та викликав поліцію;
-відеозаписом події, відповідно до якого зафіксований момент руху т/з Volkswagen Crafter, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виконання ним розвороту заднім ходом і після цього наїзд на припаркований збоку т/з Tesla Model 3, р. н. НОМЕР_2 .
Разом з цим, на відеозаписі вбачається, що після здійснення розвороту заднім ходом і при початку руху переднім ходом при вирівнюванні транспортного засобу ОСОБА_1 допустив зіткнення задньою правою частиною свого транспортного засобу із припаркованим транспортним засобом потерпілого, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_1 почав коливатися.
Таким чином, на відеозаписі події чітко зафіксований момент зіткнення транспортних засобів, а тому мотиви захисника з цього приводу є безпідставними.
Доводи захисника про те, що на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні механічні пошкодження, покликаючись при цьому на фотографії кузова транспортного засобу, вважаю необґрунтованими, оскільки відсутність таких жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Крім того, зазначені фотографії були зроблені через значний час після події адміністративного правопорушення та подані до суду 10.12.2025 року.
Покликання захисника на те, що сигналізації транспортного засобу потерпілого не спрацьовувала жодними доказами не підтверджується та не спростовують факту дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Довжика С. М. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.