ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 909/685/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
Г.В. Орищин,
секретар судового засідання Постолатій В.Р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Коровай» б/н від 22.12.2025 (вх.№01-05/3842/25 від 26.12.2025)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 (повне судове рішення складено 03.12.2025, суддя Малєєва О.В.)
у справі № 909/685/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Коровай»
про: стягнення 318 927,14 грн
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився. 
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Коровай» про стягнення заборгованості за договором №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO,яка станом на момент прийняття рішення становить 318 927,14 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач шляхом реєстрації в електронній системі закупівель через електронний майданчик уклав з позивачем договір № SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO. Договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України та вважається укладеним з моменту його акцептування Замовником шляхом реєстрації в електронній системі закупівель. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу послуги із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель. Відповідач договірні зобов`язання щодо оплати за надані послуги виконав не в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 16, 53, 610 ЦК України, ст. 175, 193 ГК України.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Коровай» (77111, Івано-Франківська область, місто Бурштин, вулиця Калуська, будинок 6-1; код ЄДРПОУ 43776463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» (03037, місто Київ, вулиця Петра Радченка, будинок 27, офіс 102; код ЄДРПОУ 41817392) 318 927,14 грн заборгованості.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що факт здійснення оплат, зокрема у 2025 році, з посиланням у призначенні платежів на рахунки-фактури, що відповідають періодам надання послуг за не підписаними актами, свідчить про визнання відповідачем наявності договірних відносин та факту отримання послуг. Станом на дату прийняття рішення відповідач не здійснив оплату за надані послуги на суму 318 927,14 грн (552 016,33 грн – 213 089,19 грн було оплачено до подання даного позову) – 20 000,00 грн (сплачено після подання позову). 
Не погодившись з рішенням місцевого суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий Коровай» подало апеляційну скаргу б/н від 22.12.2025 (вх.№01-05/3842/25 від 26.12.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 року у справі №909/685/25.
Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не погоджується з сумами розрахунків вказаних в рішенні місцевого суду а також те, що на його переконання позивачем не доведено законодавчої обгрунтованості наявностіборгу, що є на його дщумку підставою для скасування рішення місцевого суду.
22.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» (позивач) надійшла заява про проведення засідань по справі 909/685/25 за відсутності учасника справи б/н від 22.01.2026 (вх.№01-04/638/26).
04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника апелянта надійшло клопотання б/н від 04.03.2026 (вх.№01-04/1912/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні в якому явка згідно ухвали Рогатинського районного суду визнана обов`язковою.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 розгляд справи відкладено до 01.04.2026.
01.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника апелянта надійшла заява б/н від 01.04.2026 (вх.№01-04/2680/26) у якій він просить відкласти розгляд справи.
01.04.2026 в судове засідання сторони не з`явились, явку повноважного представника до суду не забезпечили. Додаткових заяв, клопотань окрім тих, що вже містяться в матеріалах даної справи- до суду не скерували. 
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Фактичні обставини справи. 
Між ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» як оператором та ТОВ «Щедрий коровай» як замовником шляхом приєднання було укладено договір № SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO (далі - Договір).
Умови Договору у редакції, чинній на дату виникнення господарських відносин, такі.
На умовах Договору Оператор надає Замовнику доступ до онлайн-сервісу за допомогою Інтернету та ЕМ (по тексту Договору – Доступ до онлайн-сервісу), а Замовник використовує та оплачує Доступ до онлайн-сервісу для: 1) подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель; 2) подання пропозицій (цінових пропозицій) до е-каталогу «ProZorro Market» (далі – е-каталог) (п. 2.1).
Порядок організації та проведення процедур публічних закупівель встановлюється відповідними нормативно-правовими актами з урахування особливостей, визначених Договором (п. 2.2.).
Ціна Договору складається з загальної суми грошових коштів, сплачених замовником оператору за доступ до онлайн-сервісу протягом строку дії Договору (п. 4.1.).
Вартість доступу до онлайн-сервісу встановлена у Тарифах, розміщених на вебсайті (п. 4.2.).
Оплата Доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель, що була розкрита електронною системою закупівель, здійснюється Замовником на умовах повної попередньої оплати (п. 4.3.).
Якщо інше не передбачено Договором, Оператор щомісяця (у погоджених Сторонами випадках, щоквартально) складає Акт в електронній формі останнім календарним днем відповідного місяця (кварталу) і надає його Замовнику в порядку, визначеному п. 4.10. Договору. Підписання (погодження) Акта здійснюється в порядку, визначеному п. 4.11. – 4.13. Договору
Повна оплата Доступу до онлайн-сервісу для подання пропозицій (цінових пропозицій) до е-каталогу, результатом яких стало укладення Замовником договору з державним замовником, здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення Оператором відповідного рахунку (п. 4.4.).
Рахунок виставляється на підставі звіту відповідного державного замовника про укладені договори (п. 4.4.1.).
Оператор надсилає рахунок на поштову електронну адресу Замовника або розміщує його в Особистому кабінеті Замовника. Рахунок вважається належно виставленим в день, що слідує за днем його надіслання на поштову електронну адресу Замовника, або його розміщення в Особистому кабінеті Замовника (п. 4.4.2.).
Якщо інше не передбачено Договором, Оператор щомісячно складає Акт в електронній формі останнім календарним днем відповідного місяця і надає його Замовнику в порядку, визначеному п. 4.10. Договору. Підписання (погодження) Акта здійснюється в порядку, визначеному п. 4.11. – 4.13. Договору (п. 4.4.3.).
Оператор надає Замовнику Акт про надання Доступу до онлайн-сервісу (по тексту Договору Акт) шляхом його розміщення в Особистому кабінеті Замовника або за допомогою онлайн-сервісу "SIGNY". Якщо Доступ до онлайн-сервісу не використовувався Замовником у відповідному місяці або кварталі, Акт може не складатися (п. 4.10.).
Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акта, Замовник накладає кваліфікований електронний підпис (далі – КЕП) на Акт в своєму Особистому кабінеті або за допомогою онлайн-сервісу "SIGNY". При відсутності у Замовника КЕП особи, яка має право підписувати Акти, Замовник роздруковує Акт в двох примірниках, підписує їх, проставляє відбиток печатки (за наявності) та відправляє обидва примірники Акта на поштову адресу Оператора. Оператор, після отримання Актів від Замовника, підписує їх та відправляє один примірник Акта Замовнику засобами поштового зв`язку. Моментом отримання Замовником Акта є дата його розміщення Оператором в Особистому кабінеті Замовника або в онлайн сервісі "SIGNY" (п. 4.11.).
За наявності мотивованих заперечень, Замовник направляє їх Оператору в письмовій формі одним із способів, вказаним в п. 4.10 Договору (п. 4.12.).
Якщо Оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або Акта протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акта Замовником, як це визначено Договором, Акт вважається погодженим Замовником, а зобов`язання Оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий Оператором Доступ до онлайн-сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання (погодження) Акта (п. 4.13.).
Договір є укладеним та діє з моменту акцепту його умов Замовником (п. 8.1.).
Договір діє протягом строку з моменту його укладення до 31 грудня календарного року, в якому Договір був укладений. Якщо жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про розірвання Договору щонайменше за 30 (тридцять) календарних днів до спливу строку дії Договору, Договір щоразу вважається укладеним на тих самих умовах і діє до 31 грудня наступного календарного року (п. 8.2.).
На виконання умов Договору позивач надіслав відповідачу підписані та скріплені КЕП акти про надання доступу до онлайн-сервісу на загальну суму 552 016,33 грн, а саме:
- № SO-2015-003/16715 від 31.05.2024 на загальну суму 10 307,35 грн, який отриманий та підписаний Замовником за допомогою КЕП 28.08.2024;
- № SO-2015-003/19977 від 30.06.2024 на загальну суму 32 728,70 грн, який отриманий та підписаний Замовником за допомогою КЕП 28.08.2024;
- № SO-2015-003/23502 від 31.07.2024 на загальну суму 2 611,22 грн, який отриманий та підписаний Замовником за допомогою КЕП 28.08.2024;
- № SO-2015-003/26322 від 31.08.2024 на загальну суму 408,00 грн, надісланий в кабінет Замовника 02.09.2024, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/26996 від 31.08.2024 на загальну суму 36 598,43 грн, який отриманий та підписаний Замовником за допомогою КЕП 06.09.2024;
- № SO-2015-003/30360 від 30.06.2024 на загальну суму 13 741,75 грн, надісланий в кабінет Замовника 02.10.2024, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/34081 від 31.10.2024 на загальну суму 46 427,71 грн, надісланий в кабінет Замовника 01.11.2024, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/36908 від 30.11.2024 на загальну суму 612 грн, надісланий в кабінет Замовника 02.12.2024, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/37696 від 30.11.2024 року на загальну суму 32 291,51 грн, надісланий в кабінет Замовника 02.12.2024, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/41371 від 31.12.2024 на загальну суму 41 973,90 грн, надісланий в кабінет Замовника 02.01.2025, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/524 від 31.01.2025 на загальну суму 2 652 грн, надісланий в кабінет Замовника 03.02.2025, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/2954 від 31.01.2025 на загальну суму 214 940,25 грн, надісланий в кабінет Замовника 03.02.2025, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/5302 від 28.02.2025 на загальну суму 4 080 грн, надісланий в кабінет Замовника 01.03.2025, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/6701 від 28.02.2025 на загальну суму 53 932,59 грн, надісланий в кабінет Замовника 05.03.2025, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/10829 від 31.03.2025 на загальну суму 36 972,74 грн, надісланий в кабінет Замовника 01.04.2025, прочитано Замовником, не підписаний;
- № SO-2015-003/14907 від 30.04.2025 на загальну суму 21 738,18 грн, надісланий в кабінет Замовника 02.05.2025, прочитано замовником, не підписаний.
Акти надання послуг, які не були підписані відповідачем, були належним чином направлені йому через онлайн-сервіс "SIGNY", що підтверджується відповідними електронними доказами (скріншотами з системи). 
Відповідач не надав позивачу мотивованих заперечень щодо вказаних актів у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4.13 Договору, послуги за цими актами вважаються прийнятими належним чином. 
Відповідач здійснив оплату за надані послуги в сумі 233 089,19 грн, що підтверджується банківськими виписками та інформацією з акту звіряння № 2 від 20.08.2025. 
Хронологія та сума оплат така: 24.04.2025 сплачено 2 040 грн; 14.05.2024 сплачено 2 683,68 грн; 04.06.2024 сплачено 10 307,35 грн; 21.06.2024 сплачено 25 346,16 грн; 03.08.2024 сплачено 7 000 грн; 23.08.2024 сплачено 10 000 грн; 02.09.2024 сплачено 10 000 грн; 11.09.2024 сплачено 10 000 грн; 23.09.2024 сплачено 408 грн; 01.10.2024 сплачено 10 000 грн; 16.10.2024 сплачено 10 000 грн; 24.10.2024 сплачено 10 000 грн; 01.11.2024 сплачено 10 000 грн; 21.11.2024 сплачено 10 000 грн; 02.12.2024 сплачено 20 000 грн; 31.12.2024 сплачено 20 000 грн; 07.01.2025 сплачено 20 000 грн; 13.01.2025 сплачено 1 000 грн; 27.01.2025 сплачено 224 грн; 03.02.2025 сплачено 20 000 грн; 11.02.2025 сплачено 2 040 грн; 21.02.2025 сплачено 2 040 грн; 18.08.2025 сплачено 20 000 грн (після звернення з позовом). 
Факт здійснення оплат, зокрема у 2025 році, з посиланням у призначенні платежів на рахунки-фактури, що відповідають періодам надання послуг за не підписаними актами, свідчить про визнання відповідачем наявності договірних відносин та факту отримання послуг. 
Станом на дату прийняття рішення відповідач не здійснив оплату за надані послуги на суму 318 927,14 грн (552 016,33 грн - 213 089,19 грн (сплачено до подання позову) - 20 000,00 грн (сплачено після позову)).
? ? ?
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, яка надає послуги з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу майна (активів)/передачі права. Надання відповідних послуг здійснюється ним на електронному майданчику «SmartTender.biz», який є апаратно-програмним комплексом, що функціонує в мережі Інтернет, підключений до електронної торгової системи ProZorro.Продажі та забезпечує оператору (організатору) електронних торгів, замовнику та учасникам можливість користуватися сервісами ЕТС з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення електронних торгів.
Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» (надалі «Позивач», «Оператор») на виконання положень договору приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZZORO (надалі – договір) надавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрий Коровай» (надалі- «відповідач», «Замовник») послуги із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель.
Зазначений договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, розміщений в мережі Інтернет. Сторони не підписують паперовий договір, оскільки він вважається укладеним в письмовій формі (електронній) формі з моменту його ацептування Замовником, без підписання Сторонами договору на паперових носіях. 
Згідно з п.1.1.2. Договору Акцепт- повне і безумовне прийняття Замовником умов договору шляхом реєстрації в електронній системі закупівель через електронний майданчик.
Колегія суддів звертає увагу на положення п. 4 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 №166, згідно з яким: «Реєстрація користувача в електронній системі закупівель здійснюється одним із способів ідентифікаціїї шляхом: 
1)використання засобів електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;
2)використання сервісів ідентифікації, які надаються установами банку відповідно до законодавства;
3)ідентифікації через отримання авторизованим електронним майданчиком банківського платежу від користувача. Оператор авторизованого
електронного майданчика надає рахунок користувачу для оплати. Після перевірки
оператор авторизованого електронного майданчика може або повернути платіж
користувачу, або зарахувати його у вигляді плати за реєстрацію відповідно до умов
договору між користувачем іоператором авторизованого електронного майданчика;
4)ідентифікації через оператора мобільного зв`язку відповідно до законодавства;
5)ідентифікації через підписання договору між користувачем та оператором авторизованого електронного майданчика. 
В матеріалах справи наявні банківські виписки про здійснення Відповідачем оплат, що безумовно підтверджує факт реєстрації Відповідача на електронному майданчику Позивача, що в свою чергу є акцептом умов договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України). 
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). 
Таким чином, між сторонами був укладений договір про надання послуг шляхом укладення договору приєднання.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. 
В ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
За змістом ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не відклав розгляд справи у зв`язку з неможливістю участі представника відповідача, не заслуговують на увагу з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи. При цьому, саме по собі посилання на перебування представника за межами України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на принцип розумності строків розгляду справи та змагальності сторін.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбачлений можливості забезпечити участь іншого представника або подати письмові пояснення та заперечення, чим не скористався. 
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано статус підприємства як об`єкта критичної інфраструктури, також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки зазначені осбавини самі по собі не впливають на обсяг та характер господарських зобов`язань сторін і не звільняють від їх належного виконання. 
Щодо доводів апелянта про наяявність спірних сум та неправильність проведених розрахунків, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності заборгованості, що підтверджується належними на допустимими доказами у справі. При цьому апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів, які б спрстовували висновки суду покладені в рішення першої інстанції або підтверджували інший розмір заборгованості. 
Наведені в апеляційній скарзі посилання на положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України несуть загальний характер, та не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до умов договору, зокрема пункту 8.2., у разі відсутності заяви про його розірвання у визначений строк, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах. Вказана обставина була належним чином врахована судом першої інстанції при вирішенні спору. 
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2025 року у справі №909/685/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись ст. ст.86, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Коровай» б/н від 22.12.2025 (вх.№01-05/3842/25 від 26.12.2025) - залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 у справі № 909/685/25 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Г.В. Орищин