Справа № 369/296/26
Провадження № 3/369/123/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544552 ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 20 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тепличній, 42, в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_2 18 грудня 2025 року о 20 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Тепличній, 42, в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався прямолінійно та напрямок руху не змінював. Захисник Конюшко Д.Б. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки останній рухався по головній дорозі.
ОСОБА_2 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Крім того, захисник Еренценов Є.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 рухався праворуч на рівнозначному перехресті, тому склад правопорушення в діях останнього відсутній, на підтвердження своєї позиції надав фотографії з місця події.
В судовому засіданні розглянуті матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544552, № 544535, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 18.12.025 року, фотографії з місця події, надані учасниками до матеріалів справи.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За правилом пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. Разом з тим, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема схемою місця ДТП, місцем зіткнення, фотографіями з місця події, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.
Відповідно до пункту 12.1. Правила дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема й пункту 12.1 вказаних Правил водієм ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 20 год. 15 хв. під час керування транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. по вул. Тепличній, 42, в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області,
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами. При цьому, суд сприймає інформацію щодо наявності дорожніх знаків, зафіксовану працівниками поліції на місці події. Разом з тим, відсутність на схемі місця ДТП дорожнього знаку 2.1. не спростовують наявність порушень в діях водія ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху, пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544552 про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544535 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка