Справа № 185/4879/26
Провадження № 3/185/1687/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2026 року о 11.13 годині в м.Павлоград по вул.Ушинського, 14 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудні персональні відео реєстратори №795650, №795689, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився. Спочатку свою провину не визнавав, проте після перегляду відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу, провину визнав повністю. Підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що посвідчення водія не отримував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом були досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення №622887 серії ЕПР1 від 24.03.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;
- копія постанови від 24.03.2026 року, складеної на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2026 року о 11.25 год., відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820 ARSM-0828» на місці зупинки, що зафіксовано на відеозапис. Акт підписаний водієм;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 24.03.2026 року о 11.25 год. стосовно гр. ОСОБА_1 в результаті виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) було складено направлення до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду в КНП «ПЛІЛ» ПМР. Гр. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, розписався на бланку направлення;
- письмовими пояснення гр. ОСОБА_1 від 24.03.2026 року, відповідно до яких останній пояснив, що 24.03.2026 року близько 11.13 год. він керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , в м.Павлоград по вул.Ушинського, буд.14, де його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України. В ході спілкування, йому, у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР від чого гр. ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що провину свою визнає повністю, оскільки 24.03.2026 року близько 07.00 год. він вживав спиртні напої, а саме пиво;
- рапорт поліцейського від 24.03.2026 року, відповідно якого 24.03.2026 року о 11.13 год. під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що останній знаходиться з явними ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). В подальшому останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР, на що гр. ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що 24.03.2026 року вживав спиртні напої , а саме пиво, та після чого керував автомобілем, провину свою визнає в повному обсязі. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- диск із записом інкримінованих подій, на якому зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. Будь-яких заперечень та зауважень не висловлював.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.
Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України. 

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.
У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя         Ю.А. Мельник