Справа № 952/82/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання – Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 виданого 03.07.1984 Бакінським педагогічним училищем ім. М.А. Сабіра.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіка Азербайджан. У 2025 році їй виповнилося 60 років і відповідно вона має право на отримання пенсії за віком. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 її дошлюбним прізвищем є « ОСОБА_2 ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 17.08.1986 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 , після якого отримала шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». При зверненні до територіальних органів Пенсійного фонду України з питань оформлення пенсії за віком вона отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії за віком № 204150008490 від 19.01.2026, оскільки до її страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому серії НОМЕР_1 виданого 03.07.1984 Бакінським педагогічним училищем ім. М.А. Сабіра по причині відсутності свідоцтва про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».

Тому заявниця просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 виданого 03.07.1984 Бакінським педагогічним училищем ім. М.А. Сабіра.

Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на встановленні факту належності диплому про вищу освіту.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не з`явився, жодних заяв, клопотань чи заперечень проти вимог ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 21.12.2000 Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_5 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіка Азербайджан.

Із наданого заявницею свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіка Азербайджан, її дошлюбним (дівочим) прізвищем є « ОСОБА_2 ».

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 17.08.1986 підтверджується зміна прізвища заявниці з дошлюбного « ОСОБА_2 » на шлюбне « ОСОБА_4 ».

Як встановлено судом, 03.07.1984 Бакінським педагогічним училищем ім. М.А. Сабіразаявниці (на той час ОСОБА_6 ) видано диплом серії НОМЕР_1 , яким підтверджується, що остання у 1980 році поступила у вищевказаний навчальний заклад і в 1984 році закінчила повний курс педагогічного училища за напрямком підготовки «Викладання в початкових класах і старший піонерський вожатий». Рішенням державної екзаменаційної комісії від 02.07.1984 присвоєно кваліфікацію «вчителя початкових класів».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії за віком № 204150008490 від 19.01.2026 до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період навчання згідно диплому серії НОМЕР_1 виданого 03.07.1984 Бакінським педагогічним училищем ім. М.А. Сабіра по причині відсутності свідоцтва про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».

У статті 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

У судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Встановлення цього факту, має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволить останній в подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявницею надано достатньо доказів на підтвердження викладених обставин, а заінтересованою особою не спростовано доводи, викладені у заяві.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: диплому про освіту серії НОМЕР_1 виданого 03.07.1984 Бакінським педагогічним училищем ім. М.А. Сабірана ім`я « ОСОБА_6 ».

Позасудовим порядком заявниця встановити факт належності їй правовстановлюючого документу можливості не має. Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 76-82, 89, 263-265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , диплому серії НОМЕР_1 виданого 03.07.1984 Бакінським педагогічним училищем ім. М.А. Сабіра.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко