Справа № 605/120/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
  15 квітня 2026 року	м.Підгайці	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 30.11.1999 року виданий Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,-
встановила:
згідно протоколу серії ВАД №620227 від 26.03.2026 ОСОБА_1 26 березня 2026 року о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 здійснив продаж спиртосуміші ємкістю 0,5 літра без акцизних знаків за ціною 80 грн. громадянину ОСОБА_2 , таким чином здійснив господарську діяльність щодо якої є заборона законом, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до статті 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із загальним визначенням поняття адміністративного правопорушення у статті 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
У протоколі про адміністративне правопорушення лейтенант поліції Воробець М.М. вказує на те, що є спеціальна заборона, разом з тим не зазначає спеціальний закон, яким встановлена ця заборона і які саме порушення цього закону ним допущені не зазначено.
Зважаючи на те, що диспозиція частина 1 статті 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом горілки як видом господарської діяльності.
Однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
При цьому, судом встановлено, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Так, спираючись на положення частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В даному випадку, сам лише протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є недостатнім для доведеності поза розумним сумнівом його вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з пунктом 1 частини 1статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно заяви від 26.03.2026 ОСОБА_2 добровільно видав спиртосуміш, яку було направлено ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. З квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ №54 вбачається, що 26 березня 2026 року вилучено спиртосуміш 0,5 л, з написом на бирці СРПП СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Воробець М.М.
Відповідно до статті 4 частини 2 пункту 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 164-16, 283, 284 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановила:
провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучену спиртосуміш 0,5 л., з написом на бирці СРПП СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Воробець М.М. – повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:	  	О.  М.  Лелик