Справа № 462/8025/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2025 року о 23 год. 57 хв. у м. Львові, вул. Городоцька, 240 керував транспортним засобом «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці звужені, які не реагують на світло. Від проходження огляду в КНПЛОР ЛОМЦП та ТУ на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
18.11.2025 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Петрик О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього представником ОСОБА_1 – адвокатом Петрик О.В. подано додаткові пояснення від 08.12.2025 року до клопотання про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає. Пояснив, що у цей день він виконував роботу по заміні батарей в електро самокатах та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вони надали йому час для телефонних розмов, однак, після того як він погодився їхати на медогляд, склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, підтримав клопотання про закриття провадження у справі. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Петрик Олександра Вікторівна у судовому засіданні зазначила, що протокол, на її думку, складений передчасно та неправомірно, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. ОСОБА_1 не було вручено направлення для проходження медогляду, працівниками не було вжито всіх необхідних заходів, не роз`яснено ОСОБА_1 процедури та наслідків. Вважає, що у ОСОБА_1 не було однозначного розуміння ситуації, особа не знала як діяти у складній ситуації. Звернула увагу, що причиною зупинки ОСОБА_1 було створення аварійної ситуації, однак він був притягнутий за несправний номерний знак. 
Просить також взяти до уваги особу ОСОБА_1 , який працює, утримує дітей, наступного дня здав аналізи, які не виявили в його організмі наркотичних речовин. Підтримала клопотання про закриття провадження у справі.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ст. 266 КУпАП).
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479860 від 11.10.2025 року;
- оглянутими судом відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції;
- направленням на огляд водія транспортного засобу;
- рапортом від 11.10.2025 року.
При цьому, суд критично ставиться до доводів захисникащодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та долученими до матеріалів відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції.
Так, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 10.10.2025 року о 23.50 год. та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2025 року о 00.45 год. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час зупинки поліцією у нього в автомобілі знаходились дороговартісні батареї, які він не міг залишити у машині на дорозі, та протягом часу до складення протоколу він намагався повідомити підприємство, де він працює та знайти, з ким би залишити автомобіль. 
Виходячи із відеозаписів із нагрудних камер на прохання ОСОБА_1 йому було надано час для телефонних розмов, при чому о 00.14 год. він зазначив працівнику поліції, що передзвонив на фірму, сказав, що є така ситуація (clip 6, 00.14 год). Водночас, до 00.44 год. ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції, що він не може поїхати на огляд у зв`язку із тим, що немає можливості залишити автомобіль, а під час телефонних розмов він з`ясовував прізвища працівників поліції та перепитував, чи їм не телефонували.
Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було надано часу, щоб вирішити питання із автомобілем, оскільки на пропозицію працівника поліції о 00.44 год. про те, чи може хтось приїхати та забрати автомобіль, а відтак готовність зачекати, ОСОБА_1 відповів, що «не може ніхто приїхати».
Суд звертає увагу, що у судовому засіданні ОСОБА_1 , крім іншого пояснив, що після того як працівники поліції поїхали, він викликав таксі, яке доставило його та автомобіль за місцем його проживання, де він такий залишив та пішов додому. 
Суд бере до уваги, що працівники поліції встановлювали ОСОБА_1 час для того, щоб він визначився щодо огляду, та неодноразово пояснювали, що вони розцінюють такі його дії як пасивну відмову від проходження огляду. 
Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки це спростовується відеозаписами.
Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не впливають на висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.
При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху – водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та його суспільну небезпеку, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану,особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць