Номер провадження: 22-ц/813/1801/26 
Справа № 511/1496/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Наталія Володимирівна на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 рокупро залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Чернецької Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Наталія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
У травні 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначене судове засідання на 15 жовтня 2025 року, витребувано у ОСОБА_3 в строк до або у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року, оригінал свідоцтва про шлюб, на підставі якого між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, про розірвання якого заявлені позовні вимоги.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду, оскільки станом на 15 жовтня 2025 року позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Н.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не виносив ухвалупро витребування оригіналу свідоцтва про шлюб, та в матеріалах справи відсутня будь-яка ухвала про витребування зазначеного документа або встановлення строку для його подання.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
В судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у травні 2025 року адвокат Ярчук Н.В., в інтересах ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Одеській області Головного територіального управління Міністерства юстиції у Одеській області про, що зроблений актовий запис №1705 від 26 червня 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
До позовної заяви представником ОСОБА_3 були надані наступні документи:
- підтвердження відправки позову відповідачу (тільки для суду);
- ордер адвоката (оригінал);
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (оригінал знаходиться у адвоката);
- квитанція про сплату судового збору (тільки для суду);
- свідоцтво про шлюб (оригінал знаходиться у позивача);
- свідоцтво про народження дитини (оригінал знаходиться у позивача);
- копія паспорту позивача (оригінал знаходиться у позивача);
- копія РНОКПП позивача (оригінал знаходиться у позивача);
- копія паспорту та РНОКПП відповідача (оригінал знаходиться у відповідача).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначене судове засідання на 15 жовтня 2025 року, витребувано у ОСОБА_3 в строк до або у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року, оригінал свідоцтва про шлюб, на підставі якого між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, про розірвання якого заявлені позовні вимоги.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 15 жовтня 2025 року позивачем так і не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Для правильного вирішення цього спору, повного та всебічного розгляду, ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду необхідно встановити факт укладення шлюбу та його існування на підставі письмового доказу оригіналу свідоцтва про шлюб, який є необхідним для вирішення спору.
Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено питання щодо подання до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб у справах про розірвання шлюбу.
Зокрема, відповідно до пункту 4 зазначеної постанови до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК (в редакції 2004 р.). Пленум Верховного Суду України розмежував перелік документів, які повинні бути подані в оригіналі (зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу), та документів, які можуть бути подані в копіях (наприклад, свідоцтва про народження дітей).
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як передбачено частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладених обставин, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду за відсутністю в матеріалах справи оригіналу свідоцтва про шлюб та неподання такого на вимогу суду.
Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Н.В. про те, щосуд першої інстанції не виносив ухвалупро витребування оригіналу свідоцтва про шлюб, та в матеріалах справи відсутня будь-яка ухвала про витребування зазначеного документа або встановлення строку для його подання, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області про відкриття провадження від 18 серпня 2025 року витребувано у ОСОБА_3 в строк до або у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року, оригінал свідоцтва про шлюб, на підставі якого між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, про розірвання якого заявлені позовні вимоги, проте оригінал свідоцтва про шлюб, як до судового засідання, так і в судове засідання до суду ні позивачем, ні представником позивача наданий не був.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Наталія Володимирівна – залишити без задоволення.
Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 20 лютого 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда