ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/411/25	Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П. 	
Провадження № 33/817/189/26 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Парфенчук Ю.А. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.озбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Розстрочено ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено без участі останнього, але він був належно повідомлений про розгляд справи у суді, що підтверджується довідкою (а.с.22).
Разом з тим апеляційна скарга подана захисником тільки 19 березня 2026 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.
Так, в апеляційній скарзі захисник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а вважає, що строк ним не пропущено, оскільки судом розстрочено ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови розпочинається саме із дня проголошення рішення суду і не стосується факту розстрочення судом сплати штрафу.
Так відповідно до ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
При цьому вказана стаття стосується виключно давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а не строку апеляційного оскарження постанови суду.
Крім того відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
В даному випадку постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року набрала законної сили і не оскаржувалась в апеляційному порядку протягом встановленого 10-денного терміну, а також 22.04.2025 року по даній справі відкрито виконавче провадження (а.с.33).
Тому, зважаючи на доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Парфенчук Ю.А. на які посилається апелянт в апеляційній скарзі та відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Парфенчук Ю.А. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя