ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/15507/25

Номер провадження: 33/819/28/26
Головуючий у першій інстанції: Корольчук Н.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О. за участю ОСОБА_1 , адвоката Тихоші С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тихоші Сергія Михайловича в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .
В апеляційній скарзі адвокат Тихоша С.М. просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
Вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв?язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. У зв?язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що до військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
Військовослужбовець ОСОБА_2 згідно протоколу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч, 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Постановою КМУ № 32 від 12 січня 2024 р. затверджено Порядок направлення військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.
Цей Порядок визначає процедуру направлення військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов?язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду.
Захисник вказує, що положеннями зазначеного Порядку не визначено, що огляд має відбуватися виключного шляхом відібрання та дослідження крові, але відсутні підстави вважати, що визначення способу обстеження є дискреційним повноваженням лікаря, оскільки в нормативних базах вказані повноваження відсутні.
Разом із тим є Порядок виявлення у водіїв транспортних-засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованого в Мінюсті України за N? 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, який аналогічно можна застосувати до проведення огляду на стан сп`яніння і військовослужбовців.
Пунктами 1-7 розділу Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом (п. 1).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно із п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції N?1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Зазначає, що коли ОСОБА_1 був доставлений військовослужбовцями на посвідчування до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», оскільки погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він неодноразово заявляв медичним працівникам в присутності військовослужбовців , що хоче здати кров для перевірки його на стан алкогольного сп?яніння, оскільки не вірить показанням спеціальних приладів для перевірки осіб на стан сп?яніння , а сечу він здати не може в зв?язку з фізіологічними особливостями організму. Але медичним працівником у ОСОБА_1 , який бажав щоб у нього були відібрані біологічні зразки, в порушення норм закону зразки відібрані не були. Зазначене не відповідає висновку лікаря, щодо результатів медичного огляду, щодо виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, КНП « Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де вказано що ОСОБА_1 від обстеження відмовився. 
В порушення вимог п.8 Розділу III Інструкції, відповідно до якого, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, лікар не зробив лабораторну діагностику з метою виявлення та уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння, та не брав на лабораторні дослідження біологічне середовище (кров) на чому наполягав ОСОБА_1 , а за результатами медичного обстеження, написав, що останній від обстеження відмовився.
Вказує, що при зазначених обставинах, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведено з порушенням, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції затвердженої наказом МВС та МОЗ N?1452/735 від 09.11.2015 року вважається недійсним та не може бути доказом відповідно до ст. 251 КУпАП по даному адміністративному провадженню.
Згідно Постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по страві №161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.
Зазначає, що з огляду на обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.
Також вказує, що на електронну адресу Херсонського міського суду Херсонської області 18.12.2025 року було направлено клопотання про витребування інформації чи проходив даний лікар ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством, якщо так, то коли саме, та у якому закладі та про виклик і допит в якості: свідка ОСОБА_4 , по питанням: чи доставлявся він до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги «ХОР» якщо так, то у зв?язку із чим, чи відмовлявся він від проходження освідування за допомогою спеціального вимірювального приладу газоаналізатору вмісту парів алкоголю, якщо так то з якої причина та інші; викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТВО офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .
Подане клопотання не було розглянуто , що є порушенням норм процесуального права та законних прав ОСОБА_1 . Крім того, захист ОСОБА_1 , при розгляді справи в суді першої інстанції повідомляв суд, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_1 , оскільки крім ст.63 Конституції України, йому жодних прав не роз`яснювалось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме він не був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, в тому числі мати право на захист, понятими були особи з якими у ОСОБА_1 неприязні стосунки з приводу чого проводилась службова перевірка. ОСОБА_1 позбавлений права бути почутим, надати пояснення та бути вислуханим. 
Адвокат Тихоша С.М. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.  
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Тихоші С.М., Сєркова А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Із постанови від 22.12.2025 року вбачається, що суд встановив, що 09.10.2025 близько 01:30 год. під час перевірки особового складу був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого 09.10.2025 близько 02:25 год. сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ХОЗ НПД» ХОР, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального приладу газоаналізатору, сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1287/В від 09.10.2025.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як видно із постанови, суд побудував на даних, що містяться у наданих до суду доказах.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений судом про дату , час судового розгляду . 
Письмових пояснень, заперечень чи додаткових документів, доказів на час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Тихоша С.М., як видно з матеріалів справи, не подавали.
Суд у постанові навів підстави розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. 
Вбачається, що суд у постанові надав оцінку всієї сукупності досліджених у справі доказав. 
Взято судом до уваги як доказ протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №550 від 09.10.2025 року, в якому зазначено, що 09.10.2025 року молодшим лейтенантом ОСОБА_5 під час перевірки особового складу о 01:30 год. був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого 09.10.2025 близько 02:25 год. сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ХОЗ НПД» ХОР, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального приладу газоаналізатору вмісту пару алкоголю, результат огляду – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджено висновком №1287/В медичного огляду , чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З 18.04.2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період в умовах оголошення Указом Президента України від 24.02.20222 року № 64/2000 року « Про введення воєнного стану в Україні. 
Доводів про невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП апеляційна скарга захисника не містить. Повноваження посадової особи на складання протоколу в апеляційній скарзі не оспорюються. Доводів на спростування зазначених у протоколі обставин вчинення інкримінованого військового адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не наведено. Не спростовано доводами апеляційної скарги і те, що ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі. Наявність ознак у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не спростовується. 
Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №550 від 09.10.2025 року ОСОБА_1 підписав без заперечень зазначених у протоколі обставин. Вказав , що пояснення надасть в суді. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому вимог ст. 63 Конституції. 
До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , які взяті судом до уваги, в яких він зазначив, що 09.10.2025, після полуночі його було доставлено у медичний заклад КНП «ХОЗ НПД» ХОР з метою обстеження на стан алкогольного сп`яніння алкогольним тестером типу «Драгер». На пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння через задувку на «Драгер» він відмовився та попросив взяти його кров на аналіз на вміст проценту спирту у крові. Але медичний центр відмовив йому у цьому. Написано власноруч, доповнення надасть в суді. 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав на те, що письмові пояснення він писав в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У письмових поясненнях міститься підпис ОСОБА_1 у графі про роз`яснення йому суті і змісту ст. 59 Конституції, згідно з якими кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безкоштовно, кожен є вільним у виборі захисника , що не узгоджується із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено право мати захисника. 
Письмові пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу не суперечать поясненням , наданими ним під час апеляційного розгляду. 
ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що коли приїхали в медичний центр йому не роз`яснили права. Сказали, щоб продув Драгер, він відмовився і сказав, що не довіряє Драгеру і буде здавати кров на аналіз, йому було відмовлено. Сказали є два варіанти або сеча або дути в Драгер, він сказав не має такого бажання, буде здавати кров. Лікар сказав, що процедура огляду саме так проходить. Він сказав, що сечу здавати не буде, так як не має фізіологічної потреби, а хоче здати кров. Тоді сказали, що будуть писати відмову від проходження огляд , сказав щоб кликали свідків. Він сказав, що не відмовляється, почав вимагати свідків про те, що не відмовляється проходити посвідчування, проте лікар написав, що відмовився від проходження огляду. Потім ОСОБА_8 склав протокол. При складанні протоколу прав не роз`яснили, свідками були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були зацікавленими особами, з якими в нього був конфлікт та неприязні стосунки. Протокол складав сержант ОСОБА_11 , роз`яснювалася тільки ст. 63 Конституції, більше ніяких прав не роз`яснювалося. Оформили протокол, про те, що є підозри що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу знайомився. Джус сказав, що чути запах алкоголю, протокол підписав, у протоколі написано так як було, пояснення під час оформлення протоколу писав власноручно. Він був тверезим . Джус приїхав додому і звідти відвіз, ми з ним посварилися, це було годин в 9-10 ранку 07 листопада , його возили на освідування , 09 жовтня ситуація була ідентична. 
Прийняті судом до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі як свідки вчиненого правопорушення. 
В письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що 09.10.2025 року приблизно о 01:30 год. в розташуванні підрозділу танкової роти військової частини НОМЕР_1 був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 із матеріального технічного забезпечення танкової роти військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він разом з молодшим сержантом ОСОБА_12 доставив молодшого сержанта ОСОБА_13 до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для встановлення факту перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння. У його присутності молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження у повному обсязі. Став збудженим, провокував працівників медичного закладу, проявив агресію, намагався застосувати фізичну силу. 
В письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 09.10.2025 року приблизно о 01:30 год. мол. лейтенантом ОСОБА_14 був виявлений мол. сержант з МЗ ОСОБА_15 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_16 від медичного обстеження відмовився у повному обсязі, проявляв агресію, провокував працівників медичного закладу. 
Допустимість, достовірність письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не розглянув клопотання захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання судом такого клопотання захисника. Під час апеляційного розгляду захиснику надавався час для надання доказів отримання судом клопотання про виклик свідків, на яке він посилається в апеляційній скарзі, для чого оголошувалася перерва. Адвокат Тихоша С.М. відповідних доказів не надав та пояснив, що на його запит суд надав відповідь , що таке клопотання не надходило.
Враховано судом інші письмові докази : копія військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 ; довідку –доповідь т.в.о. командира танкової роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_19 за фактом перебування військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 09.10.2025 року о 01:30 год. у розташуванні підрозділу танкової роти військової частини НОМЕР_2 ; висновок КНП «ХОЗ НПД» ХОР №1287/В від 09.10.2025, в якому зазначено 09.10.2025 року ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився . 
Суд дійшов висновку, що зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки вони вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.
Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують. 
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах викладених в ній доводів.
Апеляційна скарга захисника з вимогою про скасування постанови та закриття провадження у справі мотивована тим, що зі свідками у нього неприязні стосунки , а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив відібрати у нього зразки крові, оскільки не довіряє результатам газоаналізатору, а сечу здати не міг. 
Посилання апеляційної скарги на те, що у цій справі мають бути застосовані положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положення ст. 266 КУпАП не є обґрунтованими. 
Здійснюючи апеляційний розгляд в межах доводів та вимог , апеляційній суд враховує, що підстави, порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266-1 КУпАП, а також Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. N32..
Наказом Міністра оборони України від 16.04.2025 № 241 погодженого з Міністром охорони здоров`я України, затверджено Порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів (далі за текстом Порядок).
Відповідно до положень розділу V Порядку огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з законодавством (далі - лікар, що проводить огляд). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби. 
Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища при огляді на стан сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів в замороженому стані у закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду.
Результати огляду на стан сп`яніння та лабораторного дослідження, вносяться лікарем, що проводив огляд, до акта медичного огляду.
На підставі акта медичного огляду лікарем, що проводив огляд, оформлюється довідка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (далі - довідка). Довідка оформлюється в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій посадовій особі, яка доставила військовослужбовця/військовозобов`язаного на огляд, другий видається оглянутому військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Оформлення та видача довідки здійснюється в день проведення такого огляду.
Після отримання результатів лабораторних досліджень лікарем, що проводив огляд, здійснюється їх внесення до акта медичного огляду та оформлюється висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 6) (далі - висновок).
Отже згідно з встановленим зазначеними нормативними актами порядком проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого Акту медичного огляду ( додаток № 4 до Порядку) огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння є цілісною та послідовною сукупністю обстежень та досліджень , складається з медичного огляду , в ході якого встановлюються наявність медичних ознак алкогольного сп`яніння , здійснюється обстеження з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі і зазначається результати медичного огляду а лабораторна діагностика здійснюється з метою уточнення наявних речовин. Висновок щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння робиться за результатами медичного огляду та лабораторного дослідження.
За наведеного доводи апеляційної скарги про те, що особа, яка підлягає огляду має на власний розсуд визначати, послідовність та вибірковість проведених досліджень, не ґрунтується на нормативно правових таких яким врегульовано порядок та послідовність огляду військовослужбовці на стан алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатора, як складової частини медичного огляду , проведення якого передбачено зазначеним вище порядком апеляційній суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що такі дії ОСОБА_1 , якому , як видно з його пояснень у медичному закладі було роз`яснено послідовність проведення огляду , свідчать про фактичне ухилення та відмову від проведення огляду у встановленому законом порядку. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що його до медичного закладу доставили з дому, оцінюються критично, як такі, що не підтверджені будь- якими доказами, спростовані сукупністю письмових доказів, обставинами, що зафіксовані у протоколі , який підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень та за відсутності відповідних доводів апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної про неприязні стосунки між ОСОБА_1 та свідками, апеляційний суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження існування зазначених обставин, зокрема і тих про які зазначено в апеляційній скарзі , стороною захисту не надано, при складанні протоколу відповідних зауважень ОСОБА_1 не висловлював, обставини які зазначені у протоколі про військову адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював.
При обґрунтуванні того, як вплинули особисті стосунки ОСОБА_1 зі ОСОБА_10 та ОСОБА_20 на достовірність зібраних у справі доказів, захисник зазначив, що сумніви у зацікавленості свідків полягають у тому , що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли би посприяти у тому, щоб в медичному закладі у ОСОБА_1 відібрали саме зразки крові , проте вони цього це не зробили. 
Апеляційним судом враховується, що обґрунтованих та переконливих доказів зацікавленості ОСОБА_20 та ОСОБА_10  у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які зазначені як свідки у протоколі про військове адміністративне правопорушення , стороною захисту не надано. Посилання захисника на те, що ці свідки не сприяли тому, щоб у медичному закладі у ОСОБА_1 взяли кров на дослідження не вказують на доведеність зацікавленості свідків, оскільки порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено законодавством і не віднесено до повноважень особи, яка супроводжує військовослужбовця до медичного закладу. 
Під час апеляційного розгляду було частково задоволено клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_21 , забезпечено можливість ОСОБА_1 надати особисті пояснення в суді. У задоволенні клопотанні в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю .
Апеляційний суд вживав заходи щодо допиту свідка, який є військовослужбовцем, свідок ОСОБА_21 в судове засідання неодноразово викликався, проте в судове засідання не з`явився. Повноважень суду піддати приводу свідка , який є військовослужбовцем , у справі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено. 
В апеляційній скарзі захисником не наводяться доводи про недостовірність, недопустимість письмових пояснень свідків , які узгоджуються з сукупністю інших доказів. 
Неможливість допитати вказаного свідка за наведеного, не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку сукупності доказів, які були йому надані і дійшов висновку, що вони у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП. 
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо ОСОБА_1 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Тихоші Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Залишити без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна