ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/4066/26
провадження № 3/753/1781/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
30.01.2026 року при проведенні документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "ЕКСПО СОЛАР" (код ЄДРПОУ 43164656), розташованого за адресою: вул. Зарічна, 1Г, м. Київ, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені:
1. п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від
24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 N 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за листопад 2025 року на загальну суму 102023,00 грн.;
2. п. 44.1, п.44.6 ст.44 п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки, чим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причиини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №379/АПР/26-15-07-01-03, акт перевірки № 6407/ж5/26-15-07-01-03-20/43164656 від 30.01.2026 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: