УХВАЛА
15 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 511/2010/21
провадження № 61-3425ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання договору користування земельною ділянкою недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконавчого комітету міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна у реєстрі,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання договору користування земельною ділянкою недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконавчого комітету міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна у реєстрі.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада
2024 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 22 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року (повний текст складено 19 грудня 2025 року), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 26 грудня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада
2024 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, площею 1177,0 кв. м, якою вона володіє згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06 грудня1994 року, та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 23-296/297 від 06 березня 2023 року та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язано його відновити межі земельної ділянки, кадастровий номер: 5123910100:02:016:002, та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,0056 га.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 5123910100:02:016:002, та її будинком у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_1 дерев`яного туалету та паркану, які розташовані на її земельній ділянці. У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року заяву адвоката Павлишина Ю. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1 075,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1 075,41 грн. Стягнуто з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1 075,41 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1 075,41 грн.
14 березня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від
26 грудня 2025 року скасувати, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази, що підтверджують доплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2026 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15; постановах Великої Палати Верховного Суду від: 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,16 червня
2020 року у справі № 145/2047/16-ц, 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16; постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 607/15489/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання договору користування земельною ділянкою недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконавчого комітету міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна у реєстрі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від
26 грудня 2025 року.
Витребувати зРоздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/2010/21.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи № 511/2010/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник