ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/13068/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Чеберяк П. П.) від 02.06.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Остапенко О. М., Сотніков С. В.) від 29.10.2025 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи. 

Учасники справи:
представники кредитора - не з`явився; 
представник боржника - ОСОБА_1 , особисто, Ракушинець А. А., адвокат.

1. Короткий зміст вимог
1.1. 23.10.2024 фізична особа ОСОБА_1 (далі - Боржник) подав заяву про відкриття щодо нього провадження у справі про неплатоспроможність за правилами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
1.2. Заява обґрунтована непогашеною заборгованістю за кредитним договором в іноземній валюті, укладеним банком з дружиною Боржника ОСОБА_2 (яка померла), в забезпечення зобов`язань за яким було передано, зокрема також і Боржником, квартиру, на яку за судовим рішення задля погашення заборгованості звернено стягнення, що перебуває на стадії виконавчого провадження та боржником у якому визначено ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого позичальника за кредитним договором, а саме дружини Боржника ОСОБА_2 .

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 02.06.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025) про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника. 
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю у Боржника права ініціювати справу про неплатоспроможність за особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, через сплив 21.10.2024, тобто на момент звернення Боржника із відповідною заявою у цій справі 23.10.2024, встановленого законом п`ятирічного строку, протягом якого законодавець дозволяв ініціювати справу про неплатоспроможність фізичної особи за особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. При цьому суди роз`яснили Боржнику право на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в загальному порядку, передбаченому статтями 115-121 КУзПБ. 

3. Встановлені судами обставини
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 заяву Боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявнику без розгляду.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Боржника задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
3.3. Матеріали справи № 910/13068/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.06.2025.
3.4. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 02.04.2025 встановив, що 23.10.2025 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої КУзПБ з урахуванням приписів пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу. 
3.5. Заява Боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність датована 16.10.2024, однак подана через канцелярію суду 23.10.2024.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 25.11.2025 Боржник подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням наданого на виконання вимог Суду в ухвалі від 16.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху щодо недоліків скарги клопотання про уточнення вимог та обґрунтувань касаційної скарги, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди дійшли помилкового висновку про пропуск Боржником строку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, тоді як цей строк не є процесуальним, оскільки визначає саме час існування норми, що надає право скористатися особливим механізмом реструктуризації, тоді як суди порушили норми зазначеного пункту КУзПБ:
- не застосувавши при цьому норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину);
- та не врахувавши у зв`язку з цим продовження на 126 днів (з 02.04.2020 до 06.08.2020) визначеного пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ п`ятирічного строку для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за особливостями, визначеними цим пунктом;
тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права.
При цьому скаржник зауважив, що Боржник вже звертався до суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність 18.10.2024, однак ухвалою від 23.10.2025 заяву було повернуто ухвалою від 23.10.2024 у справі, а до моменту повернення заяви Боржник не мав можливості подати таку заяву повторно в силу обмежень щодо подання до суду однотипних заяв. 

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо правил, умов та наслідків припинення застосування норми закону 
6.1. Предметом судового розгляду стали вимоги Боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність за особливостями визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, та вимоги про можливість продовження дії матеріальних норм цього пункту Кодексу.
6.2. Згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Отже законодавець визначив темпоральний критерій для застосування положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, пов`язуючи припинення застосування такої норми з конкретно визначеною подією - спливом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу. 
Тобто законодавець визначив період часу, а саме протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, протягом якого допускається застосування зазначених положень КУзПБ, зокрема допускається ініціювання фізичною особою боржником провадження у справі про неплатоспроможність за особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ: задля здійснення реструктуризації заборгованості фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
6.3. Згідно з пунктом 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що публікація КУзПБ була здійснена в офіційному виданні "Голос України" від 20.04.2019 № 77, цей Кодекс набрав чинності 21.04.2019 та був введений в дію через відповідні шість місяців, а саме 21.10.2019, то застосування положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, припиняється 21.10.2024, у зв`язку з чим до поданої після цієї дати заяви фізичної особи боржника із вимогами про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за правилами зазначеного пункту КУзПБ норми цього пункту Кодексу не застосовуються, попри їх чинність для справ, які були ініційовані за положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ до спливу визначеного таким пунктом п`ятирічного строку.
Суд враховує, що попри відсутність у приписах пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ окремих застережень щодо наслідків пропуску зазначеного п`ятирічного строку застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, а також те, що такий п`ятирічний строк не є процесуальним строком, то на нього не поширюються визначені статтею 119 ГПК правила поновлення / продовження процесуальних строків.
6.4. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами та не спростовані скаржником обставини звернення Боржника із заявою про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність за особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, 23.10.2024 (пункти 1.1, 3.4, 3.5), тобто після спливу 21.10.2024 п`ятирічного строку для застосування до відповідних заяв положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника через відсутність у Боржника права ініціювати справу про неплатоспроможність за особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
6.5. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1), зокрема і щодо продовження на 126 днів (з 02.04.2020 до 06.08.2020) через карантин, введений в Україні внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), визначеного пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ п`ятирічного строку для застосування цієї норми, у зв`язку з чим Суд також зазначає про таке.
6.6. Перебіг всіх строків, в тому числі і процесуальних строків, які визначені спеціальними нормами КУзПБ, у тому числі на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, врегульований спеціальними нормами цього Кодексу.
Так, згідно з пунктом 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у всіх редакціях цього пункту законодавець установлював тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, регулювання окремих визначених цим Кодексом строків: 
- продовження строків проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника;
- продовження строку, визначеного частиною шостою статті 34 цього Кодексу;
- а також зупинення, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину, нарахування відсотків на зобов`язання боржника перед кредиторами, які реструктиризовані планом санації чи реструктуризації боргів боржника.
Між тим застережень щодо зміни (продовження, зупинення тощо) п`ятирічного строку застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ ні пункт 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, ні інші норми цього Кодексу, ні інші нормативні акти не містять.
А Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", на який у своїх аргументах в касаційній скарзі послався Боржник (пункт 5.1), не містить вказівки на регулювання, особливості перебігу, продовження / поновлення строків, визначених КУзПБ, на що вказує перелічені безпосередньо у законі відповідні процесуальні нормативні акти та норми в них, серед яких відсутнє посилання на норми КУзПБ.
6.7. А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника за особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
6.8. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
6.9. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/13068/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк