ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/1607/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М. 
при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "С.С.СКАФОЛДІНГ" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 129) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "28 лютого" (Маровіч ББ, м. Сутоморе, Муніципалітет БАР, Чорногорія) 	
про 	стягнення 12906,34 євро (що еквівалентно 606129,48 грн.) 	
за участю представників:
позивача - Гімонова К.Е., ордер серії ВВ №1052062 від 16.09.2025,
відповідача - не з`явився, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.С.СКАФОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "28 лютого", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "28 лютого" на свою користь суму основного боргу у розмірі 12906,34 євро, що еквівалентно 606129,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Контрактом № 193 від 11.09.2024 року в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлені Контрактом строки.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9091,94 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/1607/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2025 о 10:00 та ухвалено надіслати нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 про відкриття провадження у справі № 922/1607/25 на чорногорську мову до компетентного органу Чорногорії - Ministry of Foreign Affairs and European Integration Department of Multilateral Relations, Stanka Dragojevica 2, 81000 PODGORICA, Montenegro, із судовим дорученням про вручення відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "28 лютого" (28. Februar DOO); Individual tax number/номер платника податків: 03415643; registration number/реєстраційний номер: 51015018, у зв`язку з чим, провадження у справі № 922/1607/25 зупинено до 18.11.2025 року.
21.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. №12234), в якому позивач просив суд видати документи для виготовлення засвідченого перекладу на чорногорську мову, яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
26.05.2025 Господарський суд Харківської області видав позивачу документи за супровідним листом за вих. №007354 для здійснення перекладу на чорногорську мову.
30.05.2025 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. №12980) про виконання ухвали суду від 19.05.2025 та надання суду примірників доручення (прохання) про вручення документів з переліком відповідних документів та їх перекладами на чорногорську мову для подальшого їх направлення компетентному органу Чорногорії, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
30.05.2025 Господарським судом Харківської області направлено доручення (прохання) про вручення документів з переліком відповідних документів до компетентного органу Чорногорії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2025 поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 20.01.2026 на 10:00.
05.12.2025 через загальний відділ діловодства суду надійшов супровідний лист (вх. №28361) з додатками від Міністерства юстиції України, в якому Міністерство юстиції України надсилає інформацію, отриману від посольства України в Чорногорії по СЕВ ОВВ, щодо виконання доручення Господарського суду Харківської області стосовно фірми "28 FEBRUAR". Згідно інформації посольства України в Чорногорії, останнє надсилає копію ноти Міністерства закордонних справ Чорногорії № 9/2-034/25-1578-8 від 05.11.2025 з проханням передачі листа з додатками Основного суду м. Бар №35/25 від 15.10.2025 на адресу Господарського суду Харківської області. Оригінали згаданих документів (разом з додатками) будуть надіслані найближчою дипломатичною поштою. Зазначені документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.
31.12.2025 через загальний відділ діловодства суду надійшов супровідний лист (вх. №30640) разом з пакетом документів від Міністерства юстиції України, в якому Міністерство юстиції України надсилає інформацію, отриману від посольства України в Чорногорії поштою, щодо виконання доручення Господарського суду Харківської області стосовно фірми "28 FEBRUAR". Зазначені документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі № 922/1607/25 у зв`язку з необхідністю здійснення нотаріально посвідченого перекладу на українську мову отриманої від Міністерства юстиції України копії відповіді компетентного органу Чорногорії, на судове доручення (прохання) відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 на 10:00.
20.01.2026 господарським судом Харківської області супровідним листом направлено копію відповіді компетентного органу Чорногорії, на судове доручення (прохання) по справі № 922/1607/25 для здійснення нотаріально посвідченого перекладу на українську мову.
03.02.2026 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява (вх. №2731) з нотаріальним перекладом на українську мову відповіді компетентного органу Чорногорії, на судове доручення (прохання) по справі № 922/1607/25, яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1607/25 до судового розгляду по суті на 03.03.2026 о 10:20.
Позивач у судове засідання 03.03.2026 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 12906,34 євро, що еквівалентно 606129,48 грн.
Відповідач у судове засідання 03.03.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2024 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "С.С.СКАФОЛДІНГ" (продавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "28 лютого" ( 28. Februar DOO, покупець) було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 193 (далі - Контракт), відповідно до умов пункту 1.1. якого, продавець продає, а покупець купує вироби зі сталі, надалі - Товари.
Відповідно до п. 1.3. Контракту, асортимент, кількість, ціна, умови оплати для кожної партії Товару визначені у рахунках-фактурах на товар.
Згідно з умовами 3.2. Контракту передбачено базис поставки товару DAP Бар, згідно Incoterms 2010.
За умовами Контракту товар поставлявся на умовах базису DAP (Delivered At Place - доставка в місце призначення) Бар. За умовами DAP відправник вантажу передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення.
Із обставин справи убачається, що на виконання умов Контракту, позивачем було виконано обов`язки з поставки товару на умовах визначених Контрактом, забезпечено митне декларування, забезпечено доставку товару.
На підтвердження факту здійснення постачання товару на умовах зазначених у Контракті позивачем разом з позовом надано належним чином засвідчені копії документів, а саме: рахунок-фактура № 2/193 від 28.11.2024; відвантажувальна специфікація № 2 від 28.11.2024; сертифікат EUR 1 № А807.048703 від 28.11.2024; CMR № 122108 від 28.11.2024; митна декларація № 24UA807200017597U5 від 28.11.2024.
Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому зазначає про те, що ним, як продавцем за Контрактом належним чином були виконані свої обов`язки щодо поставки товару у визначені Контрактом строки.
Відповідно до умов пунктів 4.4., 4.5. Контракту, покупець сплачує суму, виставлену за рахунком-фактурою, протягом 120 днів після відвантаження товару.
Датою відвантаження товару вважається дата замитнення товару згідно кожного рахунку-фактури.
Таким чином, датою поставки, згідно умов Контракту, є 28.11.2024, а строк оплати визначено сторонами - до 28.03.2025.
Відповідно до п. 12.2. Контракту, правом, яке застосовується при вирішенні такого спору, є право України.
Отже, позивачем у позові зазначено про те, що незважаючи на факт належного виконання позивачем своїх обов`язків продавця за Контрактом та отримання 06.12.2024 покупцем (відповідачем) товару, що підтверджується CMR № 122108 від 28.11.2024, відповідач допустив виникнення заборгованості за Контрактом на загальну суму 12906,34 євро.
Вищенаведені обставини стали підставою для позивача для звернення з даним позовом до суду, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 12906,34 євро, що еквівалентно 606129,48 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Контракту, позивачем було виконано обов`язки з поставки товару на умовах визначених Контрактом, забезпечено митне декларування, забезпечено доставку товару.
Факт поставки товару на умовах зазначених у Контракті підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме, належним чином засвідченими копіями: рахунку-фактури № 2/193 від 28.11.2024; відвантажувальної специфікації № 2 від 28.11.2024; сертифікату EUR 1 № А807.048703 від 28.11.2024; CMR № 122108 від 28.11.2024; митну декларацію № 24UA807200017597U5 від 28.11.2024.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач (продавець) належним чином виконав свої обов`язки щодо поставки товару.
Відповідно до умов пунктів 4.4., 4.5. Контракту, покупець сплачує суму, виставлену за рахунком-фактурою, протягом 120 днів після відвантаження товару.
Датою відвантаження товару вважається дата замитнення товару згідно кожного рахунку-фактури.
Таким чином, датою поставки, згідно умов Контракту, є 28.11.2024, а строк оплати визначено сторонами - до 28.03.2025.
Відповідно до п. 12.2. Контракту, правом, яке застосовується при вирішенні такого спору, є право України.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 509 ЦПК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до норм статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, у даному разі матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем своїх обов`язків продавця за Контрактом та отримання 06.12.2024 покупцем (відповідачем) товару, що підтверджується CMR № 122108 від 28.11.2024, проте відповідач допустив виникнення заборгованості за Контрактом на загальну суму 12906,34 євро, яка залишилася відповідачем несплаченою.
При цьому судом враховано, що висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та № 373/2054/16-ц.
Пунктом 12.1. Контракту передбачено, що будь-які суперечки, розбіжності та вимоги, що виникають із цього Контракту або пов`язані з ним, вирішуються Сторонами в Господарському суді Харківської області.
Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.
Згідно ч. 1, 2 ст. 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право», учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.
Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Враховуючи, що умовами Контракту прямо передбачено, що усі спори, які виникають у зв`язку із ним, розглядаються Господарським судом Харківської області, цей позов поданий у відповідності до встановлених законом та Контрактом правил підсудності.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати наявної заборгованості, як і не надав доказів на спростування позовних вимог, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявлених до стягнення сум.
Отже, враховуючи все вищенаведене, а також те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.С.СКАФОЛДІНГ" є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 9091,94 грн.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "28 лютого" (Маровіч ББ, м. Сутоморе, Муніципалітет БАР, Чорногорія, реєстраційний номер: 51015018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.С.СКАФОЛДІНГ" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 129, код ЄДРПОУ 43238020) - суму основного боргу у розмірі 12906,34 євро, що еквівалентно 606129,48 грн. та 9091,94 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України. 
Повне рішення складено "13" березня 2026 р. 

Суддя		Є.М. Жиляєв