24 лютого 2026 р. 
Справа № 644/ 833 /26
н/п 3/644/ 542 /26

П О С Т А Н О В А
іменем України
24 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., 
за участю – ОСОБА_1 , 
розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 перебуваючи на обліку у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, 06.01.2026 в період часу з 09-00 год. до 18-00 год без поважних причин не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які визначені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
В діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 статті 187 КУпАП.
Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.2025, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовані обмеження, в тому числі зобов`язано прибувати на реєстрацію до відділу поліції 1 (один) раз на місяць в часи та дні встановлені місцевим відділом поліції у вільний від роботи час.
Частиною першою ст. 187 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції.
Відповідальність за частиною другою вказаної статті настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2026 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, які визначені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 18.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України. Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що окрім визнання вини факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702989 від 13.01.2026; довідкою ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 від 13.01.2026; реєстраційним листком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній не заперечував обставини, які зазначені в протоколі; копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року про встановлення адміністративного нагляду; копією постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 18.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України; копією постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 20.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 187, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., який підлягає стягненню в дохід держави.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. 
(отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:          А. К. Сітало