03.03.2026 
Справа № 721/1149/25
Провадження 2а/721/6/2026

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді:      Проскурняка С.П. 
за участю секретаря:     Помазан М.В.
за участю:
представника Головного управління 
Національної поліції у Хмельницькій області:   Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференціїадміністративний позов ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Кондратюка Дмитра Степановича старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

 
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Кондратюка Дмитра Степановича старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 31.10.2025 року старшим інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кондратюком Дмитром Степановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6052772 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн.00коп.
З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП. 
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6052772 від 31.10.2025 року.
Представник позивача адвокат Ткач В.В. в судове засідання не з`явилася від неї до суду надійшла заява просить суд здійснити розгляд справи у відсутності позивача та його представника.
Представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що старший інспектор Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк Д.С. діяв в межах правового поля, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Старший інспектор Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк Д.С. в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як видно з матеріалів справи представник відповідача надав суду належні та допустимі докази правомірності оскаржуваної постанови.
Судом встановлено, що постановою від 31 жовтня 2025 року серії ЕНА №6052772, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП /а.с.15/. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 31.10.2025 о 9:53 в Хмельницька область м. Хмельницький, дорога Н-03 Житомир – Чернівці 174 км 100 метрів, ОСОБА_1 керував т/з «МАН L 2000», номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено гідроборт, чим порушив вимоги п.31.3«а» ПДР України.
Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення виходить з наступного.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою ста ті 121.
Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як встановлено судом оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена з огляду на те, що 31.10.2025 о 9:53 в Хмельницька область м. Хмельницький, дорога Н-03 Житомир – Чернівці 174 км 100 метрів, ОСОБА_1 керував т/з «МАН L 2000», номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено гідроборт, чим порушив вимоги п.31.3«а» ПДР України, даний факт підтверджується актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 31.10.2025 року, фото транспортного засобу «МАН L 2000», номерний знак НОМЕР_1 та витягом з бази даних транспортних засобів /а.с.37-44/.
Відповідно, до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів дозволяється лише за погодженням з уповноваженими органами, з подальшим проходженням обов`язкової технічної експертизи та перереєстрацією транспортного засобу у відповідному сервісному центрі МВС.
Пункт 31.3 Правил дорожнього руху України передбачає заборону внесення змін до конструкції транспортного засобу без погодження, якщо ці зміни можуть вплинути на безпеку дорожнього руху.
Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» (Закон № 3353-ХІІ).
Відповідно до вказаної норми переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно - технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.
Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
У разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів.
Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3 Порядку переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку.
Для проведення переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання (п. 5 Порядку). Строк дії документа про погодження становить один рік з дня його видачі (п. 10 Порядку).
Відповідно до п. 12 Порядку власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження.
Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження.
Фінальним етапом переобладнання транспортного засобу є його перереєстрація, яка проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, що регламентовано пунктом 18 Порядку.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 90 КАС України закріплено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем в супереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх письмових тверджень в позові, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,77,139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, - 
В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Кондратюка Дмитра Степановича старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, юридична адреса: Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ:40108824.

Суддя:          С.П. Проскурняк