Справа №212/3939/26 
1-кп/212/1040/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,  обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12026041730000220 від 06 березня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей не утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 20.03.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ст..72 КК України до остаточного покарання у вигляді 7 років 5 місяців з конфіскацією всього майна, 20.05.2025 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 березня 2026 року приблизно о 18.30 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2, зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи на лавці в дворі будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_4 дістала зі своєї жіночої сумки належний їй мобільний телефон "Apple iPhone 14 Pro Max 128 ГБ Deep Purple", модель A2894, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , якій згодом поклала назад до сумки. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного потерпілій ОСОБА_6 .
В цей же день, 05 березня 2026 року приблизно о 19.05 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на лавці, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_2, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон "Apple iPhone 14 Pro Max 128 ГБ Deep Purple", модель A2894, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 417 від 16.03.2026 року становить 21260 грн, з сім-картою мобільного оператора "Vodafone" НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 21260 грн.
19 березня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі. Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним строком, який встановлюється судом, з покладенням обов' язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Потерпілою надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України за пред`явленим обвинуваченням в повному обсязі, згоден на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2009 року по 2010 рік з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, в 2014 році з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразовий судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 березня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на  ОСОБА_4  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: копія платіжного доручення та скріншот про оплату товару в магазині АТБ-маркет, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження торгової зали магазину АТБ-маркет - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Коробку з-під мобільного телефону та мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max 128 ГБ Deep Purple», модель A2894, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 - залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1