ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/8213/25 	

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Гебеша С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. 
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП, в порядку ст. 279-9 і за наслідками розгляду прийняти рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.08.2025 року засобами поштового зв`язку звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) із заявою, в якій просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, внести зміни в Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" та видалити відомості про порушення правил військового обліку та розшук ТЦК, оскільки факту притягнення до відповідальності не було, а відтак відомості до Реєстру внесені безпідставно. Просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі. Зазначив, що законодавець не передбачає право військовозобов`язаного надсилати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки заяву засобами поштового зв`язку.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
08.08.2025 року позивач звернувся засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою, в якій просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, внести зміни в Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" та видалити відомості про порушення правил військового обліку та розшук ТЦК, оскільки факту притягнення до відповідальності не було, а відтак відомості до Реєстру внесені безпідставно (а.с.12-13).
12.09.2025 року адвокат Шлянта Надія Романівна звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 із адвокатським запитом, в якому просила повідомити про прийняте рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2025 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення, без його участі (а.с. 14).
У відповідь на заяву від 12.09.2025 року, а саме на адвокатський запит адвоката Надії Романівни Шлянти, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що військовозобов`язаний зобов`язаний особисто прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для належного розгляду адміністративної справи, оскільки:
1. складання протоколу потребує особистої участі особи
згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до відповідальності;
відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката; реалізація цих прав є можливою лише при особистій присутності військовозобов`язаного.
2. розгляд справи відбувається, як правило, у присутності особи
ст. 268 КУпАП прямо передбачає право особи бути присутньою при розгляді справи;
ст. 279 КУпАП встановлює, що орган зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, у тому числі заслухути особу, відносно якої складено протокол;
відсутність військовозобов`язаного перешкоджає з`ясуванню обставин у повному обсязі, а отже унеможливлює винесення обґрунтованої постанвови.
3. постанова може бути винесена лише після з`ясування всіх осбавин
відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
4. винсення постанови
згідно з ст. 283-284 КУпАП, за результатами розгляду справи ТЦК та СП виносить постанову: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу або про закриття справи.
Усі ці рішення можливі лише після дотримання процедури, яка передбачає участь особи у розгляді справи. 
Із досліджених судом матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відповідь від 23.09.2025 року за №21413 саме на адвокатський запит представника ОСОБА_1 , в якій вказано про те, що у зв`язку з необхідністю вирішення питання по справі про адміністративне правопорушення необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 поданої позивачем заяви від 08.08.2025 року, в якій останній просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, посилаючись на ч. 1 ст. 279-9 КУпАП та повідомив про те, що не оспорює допущене правопорушення, а саме не прибуття за повісткою 02.03.2025 року та згідний на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. 
Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
17.04.2025 року набув чинності Закон України від 13.03.2025 року №4316-ХІ, яким спрощено процедуру притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію.
Зокрема, КУпАП доповнено ст. 279-9, якою передбачено особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210 і 210-1 КУпАП.
Так, ст. 279-9 КУпАП визначено, що у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.
У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
Як уже встановлено судом, позивач 08.08.2025 року звернувся засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою. У вказаній заяві повідомив, що не оспорює допущене порушення, а саме: не прибуття за повісткою 02.03.2025 року та згідний на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 поданої позивачем заяви від 08.08.2025 року, в якій останній просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, посилаючись на ч. 1 ст. 279-9 КУпАП та повідомив про те, що не оспорює допущене правопорушення, а саме не прибуття за повісткою 02.03.2025 року та згідний на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. 
Натомість, відповідач надав відповідь від 23.09.20255 року за №21413 у відповідь на адвокатський запит представника позивача Шляти Н.Р., в якій вказав на те, що позивачу необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 особисто.
Аналізуючи наведене, суд вказує на те, що відповідач не розглянув подану позивачем заяву від 08.08.2025 року, оскільки відповідь на таку останньому так і не надано протягом трьох днів після отримання такої заяви, не перевірено викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідь на адвокатський запит представнику позивача від 23.09.2025 року не містить обґрунтованої відповіді щодо посилань на ст. 279-9 КУпАП.
Суд наголошує, що об`єктом судового захисту у цій справі є право позивача на належний розгляд поданої заяви у визначений ним спосіб.
Підсумовуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 08.08.2025 року по суті.
Відтак, оскільки під час судового розгляду встановлено, що подана позивачем заява не розглянута відповідачем належним чином, не надана оцінка змісту поданої заяви, суд вважає за необхідне визначити, що належним та ефективний способом судового захисту позивача при вирішенні цієї справи є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08.08.2025 року. 
Суд наголошує, що у цій справі не вдається в дослідження обставин оповіщення/виклику позивача до ТЦКСП, направлення/вручення йому повісток, не перевіряє мету його виклику до ТЦКСП, наявність фактів вчинення ним тих чи інших порушень правил військового обліку, не надає оцінки законності рішенням / діям / бездіяльності відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки це виходить за межі позовних вимог у даній справі і не є компетенцією цього суду.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, із зазначених у рішенні підстав.
Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджено квитанціями від 03.10.2025 року.
Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 08.08.2025 року.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 08.08.2025 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
В решті позовних вимог - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	С.А. Гебеш