Єдиний унікальний номер № 362/1828/26
Провадження № 3/362/712/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2026 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 08.02.2000), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
14.02.2026 о 14.15 год в Київській області в с. Діброва по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – еклектроскутером без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мовлення та координації рухів,почервоніння обличчя, але в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину категорично заперечив. Пояснюючи, що він не керував скутером, він був припаркований, а сам водій перебував у церкві, а потім зайшов до магазину для святкування дня святого Валентина, і коли вийшов на нього напали працівники поліції і склали протокол, однак після відтворення у судовому засіданні відеозапису подій – не заперечив фактичні обставини, викладені у протоколі, зауважив, що поліцейські могли пожаліти і відпустити його, враховуючи його вік і день святого Валентина, тим більше він приніс і показав у суді, що наразі користується шоломом при керуванні скутером.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, положення закону, кваліфікація дій та від підпису та отримання копії якого особа відмовилась; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, який не проводився через відмову водія;
- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;
- рапорт працівників поліції щодо обставин несення служби 14.02.2026, виявлення електроскутера, водій якого був без шолома, зупинка транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у водія, проведення процедури огляду, відмова водія від огляду;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається всі обставини скоєння особою правопорушення та процедуру розгляду справи стосовно водія, у тому числі зафіксовано рух скутера, зупинку працівниками поліції через відсутність мотошолому, пояснення водія щодо цього факту, встановлення ознак сп`яніння, заперечення водія з цього приводу – їду 13 км/год, розвожу молоко, зранку був у дівчат випив кофе і 100 гр, пояснення, що надав дорогу патрульній машині, а вони його взяли і зупинили, могли пожаліти 70 річного діда у день закоханих. Вимога поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгер або у медичному закладі, а також категоричну відмову водія від огляду з поясненням «випив з дєвочками 100гр, буде запах». 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. 
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, але водій відмовився.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що своїми діями водій порушив вимоги ПДР, які зафіксовані в протоколі, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною. 
Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення.
Суддя         Сухарева О.В.