ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

04.03.2026	м. Суми	Справа № 920/1323/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1323/25
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код ЄДРПОУ 37970834)
до відповідача Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 6, код ЄДРПОУ 36235340)
про стягнення 796162 грн 50 коп.,

представники учасників справи:
від позивача – не з`явився;
від відповідача – Борисенко С.Ф.;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.
1.1. У вересні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 796162,50 грн. на р/р UA648999980333109331000018560 ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету – грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не відшкодував шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 796162,50 грн.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу № 920/1323/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
1.3. Ухвалою від 22.09.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху, надав Держаній екологічній інспекції у Сумській області десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання доказів сплати судового збору у розмірі 11942 грн 44 коп.
1.4. Позивач подав до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4682 від 01.10.2025), (вх. № 4716 від 02.10.2025), згідно яких надав платіжну інструкцію № 395 від 29.09.2025 на суму 11867,43 грн. та платіжну інструкцію № 399 від 01.10.2025 на суму 75,01 грн. 
1.5. Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1323/25. Призначити підготовче засідання на 05.11.2025, 10:00.
1.6. До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5000 від 17.10.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що Глухівська міська рада не є власником земельних ділянок, на яких виявлено несанкціоновані сміттєзвалища за відповідними координатами, оскільки право комунальної власності за нею не зареєстровано. Посадові особи позивача не виконували замірів на місцевості засміченої території, чим порушили порядок визначення розміру заподіяної шкоди. Докази, які підверджують факт виявлення на відкритому грунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття, без відповідних дозволів, відсутні. Відповідно даних Державного земельного кадастру України земельні ділянки, розміщені за вказаними позивачем координатами, знаходяться за межами населених пунктів, тому відповідач не зобов`язаний ліквідувати несанкціоновані сміттєзвалища, які розташовані за межами населених пунктів. Проте, посадовими особами відповідача організовано та ліквідовано звалища відходів на території Баницького та Полошківського старостинських округів, які розташовані за межами населених пунктів. Відповідачем не вчинялось дій щодо засмічення вказаних територій. 
1.7. Відповідач - Глухівська міська рада Сумської області звернулася до суду із заявою (вх. № 5725 від 30.10.2025), в якій просив суд проводити судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Київська, 30).
1.8. Ухвалою від 30.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву відповідача Глухівської міської ради Сумської області (вх. № 5725 від 30.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1323/25 - задовольнити. Доручити забезпечити проведення судового засідання по справі №920/1323/25, яке відбудеться 05.11.2025 о 10:00 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Київська, 30). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Глухівської міської ради Сумської області - Борисенко Сергій Федорович. Копію ухвали надіслати на електронну адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області (inbox@gl.su.court.gov.ua).
1.9. У судовому засіданні 05.11.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.11.2025; 11:00, доручення Глухівському міськрайонному суду Сумської області (адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Київська, 30) забезпечити проведення судового засідання 19.11.2025; 11:00 в режимі відеоконференції.
1.10. До суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив (вх. № 6000 від 18.11.2025) та надійшла відповідь на відзив (вх. № 5526 від 18.11.2025), відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги та зауважує, що земельні ділянки, на яких виявлені несанкціоновані сміттєзвалища, перебувають у межах території Глухівської міської територіальної громади, доказів того, що вказані земельні ділянки не перебувають у комунальній власності відповідача не подано. Саме на відповідача, як на орган місцевого самоврядування, покладено обов`язок забезпечення належного поводження з відходами.
1.11. До суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. № 6015, 5762 від 18.11.2025). 
1.12. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 19:03 18.11.2025 до 00:25 20.11.2025 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 19.11.2025 не відбулось. Ухвалою від 20.11.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 08.12.2025, 11:30.
1.13. До суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 5663 від 25.11.2025), відповідно до яких відповідач зазначив, що, з метою недопущення утворення несанкціонованих сміттєзвалищ на території населених пунктів Глухівської міської ради, на виконання рішення Виконавчого комітету Глухівської міської ради № 129 від 05.05.2025 «Про результати конкурсу з визначення виконавця на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території населених пунктів Глухівської міської ради» між управлінням житлово-комунального господарства та містобудування міської ради та ТОВ «Зеленбуд» укладено договір на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів від 15.05.2025 на території всіх населених пунктів Глухівської міської ради. Позивачем не доведено доказами факт наявності завданої шкоди, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок між такою поведінкою та заподіяною шкодою. 
1.14. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:00 до 14:58 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 08.12.2025 не відбулось. Ухвалою від 08.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 15.12.2025, 11:30.
1.15. У судовому засіданні 15.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив (вх. № 6000 від 18.11.2025), прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 5526 від 18.11.2025); закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.01.2026, 11:00; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.
1.16. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:51 до 17:27 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 14.01.2026 об 11:00 не відбулось. Ухвалою від 14.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2026, 09:30.
1.17. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:06 до 17:48 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 04.02.2026 о 09:30 не відбулось. Ухвалою від 05.02.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2026, 10:00.
1.18. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання 04.03.2026 без його участі та підтримання позовних вимог (вх. № 1097 від 03.03.2026).
1.19. Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
2.1. Наказом Державної екологічної інспекції України № 185 від 31.12.2024 «Про затвердження Плану перевірок органів місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, Державної екологічної інспекції України на 2025 рік» затверджено План перевірок органів місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, Державної екологічної інспекції України на 2025 рік, керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції забезпечити виконання заходів контролю у сфері дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища об`єктами контролю згідно з Планом, зазначеним у пункті 1 наказу.
2.2. Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області від 01.03.2023 № 43 Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Сумської області.
2.3. Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області «Про проведення планової перевірки» № 10-П від 18.03.2025 призначено проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища Глухівською міською радою Сумської області та її виконавчими органами у термін 19.03.2025 по 25.03.2025.
2.4. За результатами проведення планової перевірки Глухівської міської ради, в частині здійснення делегованих їй повноважень органами виконавчої влади вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт № 08/06 від 01.04.2025.
2.5. В акті № 08/06 від 01.04.2025 зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області виявлені несанкціоновані сміттєзвалища твердих побутових відходів, які знаходяться за географічними координатами: 
51.501530, 33.920784 – територія Баницького старостинського округу, загальна площа засміченої земельної ділянки складає 4400 кв.м.;
51.622920,33.876291 – територія Семенівського старостинського округу, загальна площа засміченої земельної ділянки складає 525 кв.м.;
51.652016,33.798924 – територія Полошківського старостинського округу, загальна площа засміченої земельної ділянки складає 3500 кв. м.
2.6. Матеріали справи містять Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів, відповідно до якого встановлено, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) на території Глухівської МТГ виявлені несанкціоновані сміттєзвалища, що є порушенням вимог ст. 91 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Охорону земель», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 12, 26 Закону україни «Про управління відходами», ст. 30,33 Закону України «Про місцеве самоврядування». 
2.7. Розмір шкоди розраховано у відповідності до формули 6 п. 5.4. Розділу 5 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядернної безпеки України від 27.10.1997 № 171 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725.
Ршз = А x Б x Гоз x Пдз x Кзз x Кег, де:
Ршз -розмір шкоди від засмічення земель, грн;
А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;
Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки відходами дорівнює 15, а небезпечними відходами - 300.
Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн/кв.м;
Пдз - площа засміченої земельної ділянки кв.м;
Кзз- коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 5;
Кег- коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.
2.8. Відповідно до розрахунку шкода від засмічення земельної ділянки побутовими відходами за координатами 51.501530,33.920784 – територія Баницького старостинського округу Шосткинського району Сумської області, загальна площа засміченої земельної ділянки 4400 кв.м, становить 415800,00 грн.;
відповідно до розрахунку шкода від засмічення земельної ділянки побутовими відходами за координатами 51.652016,33.798924 – територія Полошківського старостинського округу Шосткинського району Сумської області, загальна площа засміченої земельної ділянки 3500 кв.м, становить 330750,00 грн.;
відповідно до розрахунку шкода від засмічення земельної ділянки побутовими відходами за координатами 51.622920,33.876291 – територія Семенівського старостинського округу Шосткинського району Сумської області, загальна площа засміченої земельної ділянки 525 кв.м, становить 49612,50 грн. Таким чином, загальний розмір школи становить 796162,50 грн. 
2.9. Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 017435 від 26.03.2025, складений державним інспектором Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відносно старости Семенівського старостинського округу про встановлення порушення правил контролю за поводженням з відходами на території Семенівського старостинського округу - нездійснення контролю за відходами, що є порушенням ст. 15, 17 Закону України «Про управління відходами».
У графі протоколу «Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода» - зазначено шкода не заподіяна. 
2.10. Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 017389 від 26.03.2025, складений державним інспектором Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відносно старости Баницького старостинського округу про встановлення порушення правил контролю за поводженням з відходами на території Баницького старостинського округу - нездійснення контролю за відходами, що є порушенням ст. 15, 17 Закону України «Про управління відходами».
У графі протоколу «Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода» - зазначено шкода не заподіяна. 
2.11. Позивач направив відповідачу вимогу від 01.04.2025 про необхідність усунення порушень вимог законодавства, зокрема, забезпечити ліквідацію несанкціонованих звалищ відходів, які знаходяться за вищевказаними географічними координатами, забезпечити проведення робіт по виявленню та ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ на території громади, надати інформацію щодо виявлених та ліквідованих несанкціонованих сміттєзвалищ до 15.04.2025 (п. 16, 18, 19).
2.12. Позивач направив відповідачу претензію № 12/13-25/Пр від 18.06.2025 про добровільне відшкодування шкоди, нанесеної державі внаслідок незаконного засмічення земельних ділянок відходами в розмірі 796162,50 грн.
2.13. Відповідач направив позивачу заперечення № 02-37/1781 від 02.07.2025 на претензію, в яких зазначив, що відповідно даних Державного земельного кадастру України земельні ділянки, розміщені за вказаними позивачем координатами, знаходяться за межами населених пунктів, кадастрові номери вказаним земельним ділянкам не присвоювалися, Глухівська міська рада не є власником земельних ділянок, право комунальної власності на них не зареєстровано. Також відповідач повідомив, що старост Баницького, Семенівського та Полошківського старостинських округів притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил контролю за поводження з відходами. Відповідач зауважив, що посадовими особами позивача не виконувалися заміри на місцевості засміченої території, у зв`язку з чим не зазначені їх результати в протоколах про адміністративні правопорушення, чим порушено порядок визначення розміру заподіяної шкоди та не встановлено факту засмічення конкретної території. У протоколах про адміністративне правопорушення у графі «Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода» - зазначено «шкода не заподіяна». Посадовими особами відповідача організовано та проведено ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ, які розташовані за межами населених пунктів за кошти місцевого бюджету та за рахунок місцевих товаровиробників. З метою недопущення утворення несанкціонованих сміттєзвалищ на території населених пунктів Глухівської міської ради, на виконання рішення Виконавчого комітету Глухівської міської ради № 129 від 05.05.2025 «Про результати конкурсу з визначення виконавця на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території населених пунктів Глухівської міської ради» між Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування міської ради та ТОВ «Зеленбуд» укладено договір на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів від 15.05.2025 на території всіх населених пунктів Глухівської міської ради. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає вимоги заявника щодо добровільного відшкодування шкоди у заявленому розмірі необґрунтованими, у зв`язку з відсутністю завданої шкоди. 
2.14. Матеріали справи містять договір № 607 на послуги бульдозера на базі трактора Т-130 при виконанні ліквідації стихійних сміттєзвалищ у с. Перемога та с. Бабичі Шосткинського району від 06.06.2025, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (Замовник) та Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області (Виконавець).
2.15. Відповідач листом № 02-37/857 від 06.06.2025 повідомив позивача, що на виконання п. 16 вимоги від 01.04.2025, несанкціоновані сміттєзвалища на території Полошківського, Баницького та Перемозького старостинських округів Глухівської міської ради ліквідовано зусиллями ТОВ «Велетень» та у межах виконання договору № 607 на послуги бульдозера на базі трактора Т-130 при виконанні ліквідації стихійних сміттєзвалищ у с. Перемога та с. Бабичі Шосткинського району від 06.06.2025.
2.16. Матеріали справи містять договір між організатором конкурсу та суб`єктом господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів від 15.05.2025, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (Замовник) та ТОВ «Зеленбуд» (Виконавець), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послугу із збирання та перевезення побутових відходів (далі- послуга) відповідної якості згідно з графіком на території населених пунктів Глухівської міської ради, а замовник зобов`язується виконати обов`язки, передбачені цим договором.
Згідно п. 2 вказаного Договору послуга надається в межах території Глухівської МТГ, площа населених пунктів Глухівської міської ради - 45,6 тис.га.
Згідно п. 4 Договору вивезення побутових відходів здійснюється на Удосконалений полігон складування твердих побутових відходів у м. Глухів Сумської області, власником якого є Глухівська міська рада. Полігон знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська, 125.
Згідно п. 18. Договору договір набирає чинності з 01.06.2025 і діє до 31.05.2026. 
2.17. Згідно Акта № 21/06 від 16.09.2025 Державної екологічної інспекції у Сумській області, складеного за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища - Глухівської міської ради та її виконавчих органів встановлено, що п. 16 Забезпечення ліквідації несанкціонованих звалищ відходів, що знаходяться за географічними координатами: 51.501530, 33.920784 – територія Баницького старостинського округу, загальна площа засміченої земельної ділянки складає 4400 кв.м.; 51.622920,33.876291 – територія Семенівського старостинського округу, загальна площа засміченої земельної ділянки складає 525 кв.м.; 51.652016,33.798924 – територія Полошківського старостинського округу, загальна площа засміченої земельної ділянки складає 3500 кв. м. - виконано частково. У травні ліквідовано сміттєзвалище на території Полошківського старостинського округу, у червні ліквідовано сміттєзвалище на території Баницького старостинського округу (роботи виконував Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області згідно укладеного договору). На території Семенівського старостинського округу роботи не проводились, у зв`язку з частими обстрілами і ніхто не погоджувався виїздити туди працювати; п. 18 Забезпечення проведення робіт по виявленню та ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ на території громади - виконано; п. 19 Надання інформації до Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо виявлених та ліквідованих сміттєзвалищ - виконано частково. Щомісячно надаються звіти щодо виявлених та ліквідованих сміттєзвалищ до Шосткинської адміністрації.
3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.
Згідно ст. 13, 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Відносини, пов`язані із запобіганням утворенню та з управлінням відходами, що утворюються в Україні, а також з управлінням відходами, що перевозяться через територію України, вивозяться за її межі та ввозяться в Україну з метою відновлення, у тому числі рециклінгу регулює Закон України "Про управління відходами".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про управління відходами" відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про управління відходами" власник або користувач земельної ділянки, на якій виявлено відходи, власник яких не встановлений, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення таких відходів, інформує про це орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади. Орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади із залученням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, територіального органу Національної поліції України встановлює утворювача або власника виявлених відходів.
Якщо власник відходів не встановлений, передача відходів до суб`єкта господарювання у сфері управління відходами та усунення негативних наслідків, спричинених відходами, здійснюється за рахунок державного або місцевого бюджету.
Збирання, перевезення та/або оброблення відходів, власник яких не встановлений організовують: 1) виявлених за межами населених пунктів - Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації; 2) виявлених у межах населених пунктів - органи місцевого самоврядування. Збирання, перевезення та/або оброблення таких відходів здійснюють суб`єкти господарювання у сфері управління відходами.
Суд зазначає, що позивач звернувся з позовом до Глухівської міської ради Сумської області, як власника земель комунальної власності, на яких було виявлено сміттєзвалища, про відшкодування шкоди, завданої засміченням земельних ділянок, а не з вимогою про ліквідацію сміттєзвалищ. 
Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі при здійсненні господарської діяльності зобов`язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
Одним з основних принципів державної політики у сфері охорони земель є відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства України про охорону земель (ст. 3 Закону).
Згідно ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.
Згідно ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.
Згідно ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Статтею 56 Закону України "Про охорону земель" встановлено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння позадоговірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі № 922/3414/19, від 02.06.2022 у справі № 920/821/18.
Відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є необхідним доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підтвердження факту засмічення земель позивач подав акт перевірки № 08/06 від 01.04.2025, який містить відомості про виявлені несанкціоновані сміттєзвалища на території старостинських округів Глухівської міської ради, їх місце розташування і площу засмічених земельних ділянок. 
Розрахунок шкоди здійснений позивачем на підставі акту перевірки № 08/06 від 01.04.2025, відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 № 171. 
Ця Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання та фізичними особами, через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, допущеного внаслідок дії чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1.3 Методики вона застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.
У пунктах 3.1-3.3 Методики визначено, що:
землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення) (пункт 3.1);
землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (пункт 3.2);
факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель (пункт 3.3).
Відповідно до пункту 3.4 Методики визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об`єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина проникнення.
Згідно з пунктами 3.5, 3.5.1 Методики при виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об`єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.
Таким чином, засмічення земельної ділянки призводить або може призвести до забруднення навколишнього середовища (наприклад землі, надр, води, атмосферного повітря, тощо), в той час як забруднення земельної ділянки, яке відбувається у випадку проникнення певних забруднюючих речовин безпосередньо у ґрунт, призводить до негативних змін саме землі (ґрунту).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.10.2024 № 912/4/24, вбачається, що умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Отже, забруднення або можливе забруднення навколишнього природного середовища є кваліфікуючими ознаками такого правопорушення, як засмічення земель, за яке передбачено відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.
Тобто, заявляючи вимоги про відшкодування шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки позивачу необхідно довести, що таке засмічення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (наприклад землі, надр, води, атмосферного повітря, тощо), відобразивши відповідне, зокрема, в оформленому відповідно до пункту 3.3 Методики акті перевірки, що підтверджує факт засмічення земельної ділянки та є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.
Суд встановив, що в акті перевірки № 08/06 від 01.04.2025 зафіксований факт виявлення несанкціонованих сміттєзвалищ на земельних ділянках комунальної власності; визначена загальна площа засмічених земельних ділянок. 
Проте, висновку про те, що сміттєзвалища на земельних ділянках комунальної власності є засміченням, яке призвело або могло призвести до забруднення навколишнього природного середовища, до погіршення якісного стану земель, акт не містить. 
Акт перевірки не містить показників, які необхідні для визначення розмірів шкоди відповідно до Методики, зокрема щодо складу відходів, товщини шару відходів (для визначення об`ємів), категорії земель. 
Матеріали справи не містять доказів, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Сумській області виконували заміри на місцевості засміченої території, в результаті чого всупереч Методиці в протоколах про адміністративні правопорушення та акті за результатами перевірки не зазначено яким чином здійснювались заміри, відсутні результати замірів, тому не встановлено факту засмічення конкретної території, чим порушено порядок визначення розміру заподіяної шкоди.
Також відсутні докази, які підтверджують факт виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів на вказаних територіях (фото, відео, тощо).
Не містить позов і доказів того, що засмічення земельних ділянок призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
У протоколах про адміністративне правопорушення, які складені на старост Баницького та Семенівського старостинських округів у графі «Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода», посадовими особами позивача зазначено: «шкода не заподіяна». 
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не доведено факт наявності завданої шкоди та, відповідно, правових підстав для відшкодування такої шкоди, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. 
4. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.03.2026.

Суддя	Є.А. Жерьобкіна