Справа № 161/5837/26 
Провадження № 3/161/1875/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року  Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, студента Фахового коледжу технологій бізнесу та права ВНУ ім. Лесі Українки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2026 року о 08.15 по вул. Об`їздна в с. Рованці Луцького району, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «г» ПДР України, керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 10.03.2026 року о 08.15 по вул. Об`їздна в с. Рованці Луцького району, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, суду пояснив, що змушений був поїхати автомобілем до магазину за продуктами харчування, оскільки вдома не було їжі.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бакаєвич А.В. в судовому засіданні просив суд накласти на ОСОБА_1 найбільш м`яке стягнення з передбачених законом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 611092, серії ЕПР1 № 611108 від 10.03.2026 року, складеними відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-2);
-електронним рапортом від 10.03.2026 року (а.с. 3);
-довідкою Луцького РУП ГУНП Волинській області від 13.03.2026 року (а.с. 6), з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
-відеозаписами з камер відеоспостереження та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції (а.с. 12).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП..
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено два правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, оскільки це не буде необхідним та достатнім для попередження ОСОБА_1 від вчинення нових правопорушень, а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 36, 40-1, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
-за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;
-за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень
Роз`яснити  ОСОБА_1  що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська