Справа № 642/682/26
Провадження № 1-кп/642/307/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_3 , захисника – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12026221220000021 від 05.01.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо – технічною освітою, який офіційно працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 24 листопада 2022 року строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 чистини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщенні торгівельного залу супермаркету «Рост Холодногірський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140 де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Оптімар» (ЄРДПОУ 44993075). Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного наміру, побачив на стелажах продукти харчування, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, в період часу з 12 год. 36 хв. по 13 год. 00 хв., реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підходив з візком до стелажів з товарами, де взяв креветку тигрову сиру вагову Індія, вагою 0,642 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 512 грн. 96 коп., креветку Ванамей варено – морожену вагову Еквадор, вагою 0,480 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 283 грн. 20 коп., кальмар рожевий не очищений ваговий Китай, вагою 0,774 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 260 грн. 45 коп., стейк Кіжуча ваговий Чилі, вагою 1,644 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 1068 грн. 60 коп., хамон De Cebo Iberico Legado фасований Argal, вагою 0,233 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 491 грн. 12 коп., ковбасу Чичерон вагову ТМ «УМК», вагою 0,774 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 679 грн. 88 коп., ковбасу Салямі Бафало вагову ТМ «УМК», вагою 0,612 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 407 грн. 04 коп., ковбасу «Тоскана» в чорному перці вагову ТМ «Домашні Ковбаси» вагою 0,342 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 247 грн. 85 коп., ковбасу «Rozette» ТМ «УМК» вагою 240 гр. у кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 299 грн. 60 коп., ковбасу «Fuet» ТМ «УМК» вагою 240 гр. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 331 грн. 20 коп., ікру горбуші зернисту вагову 70 г. ТМ «Класичний Посол» у кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 269 грн. 00 коп., напій Coca - Cola об`ємом 1,25 літра у кількості 6 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 307 грн. 20 коп., торт «Київський» вагою 0,45 кг., ТМ «Рошен» у кількості 2 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 1022 грн. 00 коп., креветку Ванамей сиру вагову Еквадор, вагою 0,458 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 178 грн. 16 коп., форель вагова Норвегія, вагою 1,184 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026, - 503 грн. 20 коп., які поклав до вищевказаного візку.
Після чого ОСОБА_5 не маючи наміру сплачувати грошові кошти за взятий товар, пройшов з візком повз каси будучи непоміченим та покинув приміщення супермаркету, тим самим скрився з місця скоєння злочину, звернувши таємно викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Оптімар» матеріальну шкоду на загальну суму 6861 гривень 40 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 12.01.2026.
Такі дії ОСОБА_5  кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
29 січня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно такої угоди ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України із звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також, покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а саме призначення йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , який надав прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим по даному кримінальному провадження, підтвердив згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та не заперечував проти призначення покарання узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений ОСОБА_5 без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 29 січня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`яти) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5  звільнити від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на - 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5  такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №130 від 12.01.2026, яка виконана експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, у розмірі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1