Справа № 206/824/26 
Провадження № 3/206/280/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 871404 від 12.01.2026, 11.01.2026 близько 22.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП № 2 із забороною виходу із будинку з 22.00 год. до 05.00 год. на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 11.03.2026, 26.03.2026 не з`являвся, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 14.04.2026 був доставлений приводом у судове засідання, під час якого свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно не своєчасно прибув до місця свого мешкання, просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871404 від 12.01.2026 (а.с. 3),
рапорт поліції (а.с. 4, 17),
пояснення ОСОБА_1 (а.с. 15), 
копія ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та покладено обмеження (а.с. 5), 
розписки ОСОБА_1 (а.с. 9-12),
попередження (а.с. 13);
реєстраційний листок (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:
Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та визначено обмеження, зокрема — заборону виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Під час ознайомлення з правилами нагляду (що підтверджується розписками та попередженням), ОСОБА_1 був повідомлений про обов`язковість дотримання цих обмежень та відповідальність за їх порушення.
Факт порушення ОСОБА_1 встановленого обмеження 11.01.2026 о 22:50 год. підтверджується сукупністю досліджених доказів:
протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано обставини відсутності особи за місцем проживання;
рапортом працівника поліції, що підтверджує проведення перевірки дотримання правил адміністративного нагляду;
Крім того, суд враховує пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо у судовому засіданні, у яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі, а саме факт своєї відсутності за місцем проживання у заборонений час. Такі пояснення особи суд визнає логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, правопорушення було вчинене 11.01.2026. Таким чином, на момент розгляду справи в суді (14.04.2026) встановлений законом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Коду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.1 ст.187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 — закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         В.В. Гаркуша