ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2026 р. Справа№ 910/14198/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:
від заявника:  Вергеліс Я.І. (довіреність від 16.12.2025 №2725) 
від боржника : не з`явився  
від заінтересованої особи: не з`явився 

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2026 про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження
за заявою приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження
у справі №910/14198/24 (суддя Паламар П.І.)
за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1157474, 97 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено боржника державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1, код 07790672) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград(з), вул. Ганни Світличної, 81, кв. 112, код 43938589) у виконавчому провадженні №77858531, з примусового виконання наказу від 10 березня 2025 року у справі №910/14198/24.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" Литвинов Станіслав Євгенович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2026 по справі №910/14198/24 скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу у відсутності уповноваженого представника ТОВ «Інтер Фуд 2020», залишивши поза увагою клопотання останнього про відкладення розгляду справи, чим позбавив представника ТОВ «Інтер Фуд 2020» права на рівний захист своїх інтересів, подавати докази, клопотання, брати участь у засіданнях. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу у справі №910/14198/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/14198/24. Призначено справу до розгляду на 24.03.2026. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14198/24.
27.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/14198/24.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, зазначив, що звертаючись з клопотання про відкладення розгляду справи, представником скаржника не було надано належних та допустимих доказів поважності неможливості бути присутнім в судовому засіданні 04.02.2026.
У судовому засіданні 23.03.2026, представник заявника заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.157-161), причин неявки не повідомили. 
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників боржника та скаржника у судовому засіданні 23.03.2026.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та приймання стічних вод через приєднанні мережі в розмірі 963 476,46 грн, інфляційні втрати в розмірі 28 546,95 грн, три проценти річних в розмірі 11 341,13 грн, пеню в розмірі 105 936,60 грн, штрафу в розмірі 48 173,83 грн. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. (а.с.65-67).
10.03.2025 на виконання рішення видано наказ.(а.с.70).
22.04.2025 Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державного виконавчої служби у місті Києві, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77858531 (а.с.80)
15.01.2026 через систему "Електронний суд" від приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с.72-74)
Заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні мотивовано тим, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 23.10.2025 №841 (а.с.92) було затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Київський автомобільний ремонтний завод». А тому у відповідності до ст.28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ТОВ «Інтер Фуд 2020» є правонаступником їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" його правонаступником ТОВ «Інтер Фуд 2020» у виконавчому провадженні №77858531, з примусового виконання наказу від 10.03.2025 у справі №910/14198/24. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України (ч. 1 ст. 326 ГПК України).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 ст. 334 ГПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою від 22.04.2025 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Браташовою Вікторією Іштванівною відкрито виконавче провадження № 77858531 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/14198/24. (а.с.80)
За результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20250724-03527 від 04.08.2025, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 08.08.2025 № 644, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 27.08.2024 №1006 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 07790672), 08.09.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" (ідентифікаційний номер 43938589) (Покупець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №744 (а.с.81-87), згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", який розташований за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок №1 (далі - об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені у договорі умови. До складу об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) - устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства.
Відповідно до пункту 3.1. Договору №744 покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", відповідно до умов Договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується та скріплюється печатками (за наявності).
За умовами пункту 3.2. Договору №744 покупець з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації продавця до покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 07790672), які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи. Майнові права, перебування яких у цивільному обороті допускається спеціальним дозволом, а також види майнових прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, можуть бути переоформлені на покупця у відповідності до законодавства України.
Згідно з пунктом 4.2. Договору №744 передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).
20.10.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" було підписано та скріплено печатками акт №1460 приймання-передачі - об`єкта приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". (а.с.103 зворот)
Положеннями частини 2 статті 191 Цивільного кодексу України (ділі - ЦК України) передбачено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовано Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон 2269-VIII).
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 15 Закону 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону (абзац 1 частини 1 статті 26 Закону 2269-VIII).
Статтею 28 Закону 2269-VIII встановлено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником підтверджено належними та допустимими доказами правонаступництво ТОВ «Інтер Фуд 2020» після укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" від 08.09.2025 року, а тому судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволено заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, виніс оскаржувану ухвалу у відсутності уповноваженого представника ТОВ «Інтер Фуд 2020», залишивши поза увагою клопотання останнього про відкладення розгляду справи, чим позбавив представника ТОВ «Інтер Фуд 2020» права на рівний захист своїх інтересів, подавати докази, клопотання, брати участь у засіданнях колегія суддів, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. 
Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші)
Крім того, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Інтер Фуд 2020» направляючи 03.02.2026 клопотання про відкладення до суду першої інстанції, представник вказав, що адвокат Литвинов С.Є. захворів на респіраторне захворювання, в зв`язку з чим не зможе бути присутнім під час розгляду справи (а.с.118).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що причини, на які посилається представник ТОВ «Інтер Фуд 2020» є неповажними, оскільки заявником не було подано доказів поважності причини неявки у судове засідання в зв`язку з хворобою. Окрім того, ТОВ «Інтер Фуд 2020» не був позбавлений можливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника. 
Колегія суддів, враховуючи вищеказане, дійшла висновку, що звертаючись з клопотання про відкладення ТОВ «Інтер Фуд 2020» не було подано доказів неможливості бути присутнім у судовому засідання, в зв`язку з хворобою, (як то медична довідка), окрім того, представник міг скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що засвідчило б зацікавленість ТОВ «Інтер Фуд 2020» у розгляді цієї заяви та надало б йому можливість, приймати участь на надати пояснення по суті розгляду заяви, або направити іншого представника до суду для участі у судовому засіданні. 
Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, явка сторін не визнавалася обов`язковою, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 202 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 04.02.2026 року за відсутності представника ТОВ «Інтер Фуд 2020». 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/14198/24, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/14198/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/14198/24 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/14198/24 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 31.03.2026

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук