Справа № 134/85/26
3/134/48/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
26 лютого 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 01 год. 47 хв. в с. Щасливе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ДРАГЕР, результат позитивний – 1,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11 січня 2026 року о 01 год. 48 хв. в с. Щасливе, на відрізку автодороги т0233, водій ОСОБА_1 на порушення п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами івчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 134/84/26 та 134/85/26 необхідно об`єднати в одну справу за № 134/85/26.
В судові засідання, призначені на 29 січня 2026 року та 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в протоколах наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. 
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563778 від 11 січня 2026 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 01 год. 47 хв. в с. Щасливе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат - 1,72 проміле; 
- роздруківкою з технічного приладу Drager Alсotest 6810, з якої видно, що особою, яку 11 січня 2026 року о 02 год. 14 хв. тестують, є ОСОБА_1 , результат тесту – 1,72 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна - 1,72 проміле, з чим він погодився, про що свідчить його підпис в акті;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як о 02:00:08 год. 11.01.2026 року, автомобіль працівників поліції під`їжджає до узбіччя дороги, де в кюветі знаходиться транспортний засіб, з якого першою вийшла жінка, яка пояснила, що вони їхали в Вапнярку, були на дні народженні в подруги, чоловіку казала, щоб він не сідав за кермо автомобіля, оскільки він пив алкогольні напої, але він її не послухав і сів в автомобіль для того, щоб провідати його матір. В автомобілі знаходились діти. Згодом до них піднявся чоловік який відрекомендувався «Демтєвим». На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що не має його, оскільки він позбавлений права керування. На запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, останній відповів, що йому немає різниці де. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинці з використанням спецприладу «Drager Alcotest 6810», за результатами огляду - проба позитивна - 1,72 проміле. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, або позбавлена такого права;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 10.01.2026 року, він перебував в знайомої в гостях разом з сім`єю. Там вживав спиртні напої. Після гостей близько 1 год. ночі вони поїхали в с. Колоденка до його матері, при цьому він усвідомлював, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і також не має права на керування автомобілем. Проїжджаючи село Щасливе, він вирішив обігнати вантажний автомобіль, який їхав в попутному напрямку, але не впорався з керуванням, зачепив узбіччя і з`їхав в кювет. Ніхто з членів його сім`ї не постраждав, від оформлення ДТП він відмовився, по приїзду працівників поліції він визнав, що вживав спиртні напої, на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці на спеціальному приладі «ДРАГЕР» погодився, результат - 1,71 проміле;
- випискою ІКС ІПНП. 
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом). 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 563790 від 11 січня 2026 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 01 год. 48 хв. в с. Щасливе на відрізку автодороги Т 0233, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР-керування особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; 
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як 11.01.2026 року 2024 року о 02 годині 06 хвилин на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що не має його, оскільки він позбавлений права керування. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При оформленні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 погодився з його складанням, про що є його відповідний підпис. 
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративних правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діянь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Справи № 134/84/26 (номер провадження 3/134/47/2026) та № 134/85/26 (номер провадження 3/134/48/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі 134/85/26 (номер провадження 3/134/48/2026).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 грн. судового збору.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя