П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/3566/23	

Головуючий в 1 інстанції: Дерев`янко Л.Л.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 06.02.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року про повернення без розгляду заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2022 з урахуванням компенсаційної виплати до пенсії у розмірі 300грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №963 від 15.09.202 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та надалі»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2022 з урахуванням компенсаційної виплати до пенсії у розмірі 300грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №963 від 15.09.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та надалі» із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку із порушенням встановлених строків її виплати; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2023 році»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2023 році» із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку із порушенням встановлених строків її виплати; в задоволенні інших позовним вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2684грн.
05.02.2026 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 нарахованої заборгованості пенсії за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 в сумі 12203,02грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 повернуто без розгляду вищезазначену заяву у зв`язку із несплатою судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Апелянт зазначає про відсутність обов`язку сплати судового збору за подачу до суду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами ст.378 цього кодексу.
Згідно ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Повертаючи заяву позивача про зміну способу та порядку постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за її подання та не надання заявником доказів такої сплати.
Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначеного Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (надалі – Закон №3674-VI).
Приписами ст.ст.3 та 5 Закону №3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти за які не справляється судовий збір.
Пунктом 2 ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Отже, чинним законодавством передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність надання заявником доказу сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №286/743/15-а.
На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року про повернення без розгляду заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.В. Єщенко   О.В. Яковлєв