СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/7148/26
пр. № 3/759/2433/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; 
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.03.2026 о 13 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 67, поблизу корпусу «G», офіс 105, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Isuzu AB020», номерний знак НОМЕР_4 .
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, рухаючись за автомобілем «Isuzu AB020», розпочав об`їжджати цей транспортний засіб з лівого боку після його зупинки, дотримуючись відповідного бокового інтервалу, однак внаслідок раптового руху заднім ходом автомобіля «Isuzu AB020» відбулося скорочення бокового інтервалу, що в свою чергу призвело до зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення транспортних здійснював відбулося в той час, коли він рухався заднім ходом. Проте вважає, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Volkswagen Crafter», який побачивши рух заднім ходом автомобіля «Isuzu AB020», належним чином не зреагував, не дав дороги та допустив зіткнення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу.
Також в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.3.«б» Правил дорожнього руху, а саме: ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що безпечний інтервал – це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Пункт 2.3«б» Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок стежити за дорожньою обстановкою.
З пояснень, наданих учасниками ДТП в судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих фотографій та підписаної учасниками схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок дій водія автомобіля «Isuzu AB020» ОСОБА_2 , який почав здійснювати рух заднім ходом, створивши перешкоду для руху автомобіля «Volkswagen Crafter», водій якого здійснював об`їзд з лівого боку автомобіля «Isuzu AB020». Внаслідок дій ОСОБА_2 відбулося скорочення бокового інтервалу між транспортними засобами, що призвело до їх зіткнення.
Таким чином, ДТП сталася в результаті перетину траєкторії руху транспортних засобів за обставин, коли водій автомобіля «Isuzu AB020», не будучи уважним, рухаючись заднім ходом та створюючи перешкоду для руху інших водіїв, не виконав обов`язку, визначеного п. 10.9 Правил дорожнього руху. Зменшення інтервалу між транспортними засобами відбулося через рух заднім ходом автомобіля «Isuzu AB020», а не внаслідок невиконання водієм транспортного засобу «Volkswagen Crafter» вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, матеріали справи не містять переконливих доказів того, що після того, як автомобіль «Isuzu AB020» раптово почав рух заднім ходом, водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню, враховуючи відстань між транспортними засобами та габарити транспортних засобів.
У зв`язку з цим зазначені у протоколі обставини не знайшли свого належного підтвердження, а відтак провадження за протоколом серії ЕПР1 № 613984 від 13.03.2026 стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, 13.03.2026 о 13 год. 10 хв. на прибудинковій території у м. Києві по проспекту Берестейському, 67, поблизу корпусу «G», офіс 105, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Isuzu AB020», номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення транспортних здійснював відбулося в той час, коли він рухався заднім ходом. Проте вважає, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Volkswagen Crafter», який побачивши рух заднім ходом автомобіля «Isuzu AB020», належним чином не зреагував, не дав дороги та допустив зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, рухаючись за автомобілем «Isuzu AB020», розпочав об`їжджати цей транспортний засіб з лівого боку після його зупинки, дотримуючись відповідного бокового інтервалу, однак внаслідок раптового руху заднім ходом автомобіля «Isuzu AB020» відбулося скорочення бокового інтервалу, що в свою чергу призвело до зіткнення.
Заслухавши усні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, де останній фактично визнає рух заднім ходом;
- фотографіями на флеш носіях, де зафіксовано взаємне розміщення автомобілів після ДТП та характер пошкоджень автомобілів, дані відомості відповідають схемі ДТП;
- усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Так, в своїх письмових та усних поясненнях ОСОБА_2 фактично визнає, що здійснював рух заднім ходом та міг створювати перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушував Правила дорожнього руху. Однак ОСОБА_2 вказує, що до моменту ДТП рух його транспортного засобу припинився.
В письмових та усних поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Isuzu AB020», раптово розпочав рух заднім ходом, в той час як ОСОБА_1 намагався здійснити об`їзд автомобіля «Isuzu AB020», оскільки той заважав подальшому руху, внаслідок дій ОСОБА_2 відбулося скорочення бокового інтервалу між транспортними засобами, що призвело до їх зіткнення. ОСОБА_1 вказує, що зіткнення допустив водій автомобіля «Isuzu AB020», завчасно не зупинившись та допустивши зіткнення з його автомобілем.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася в результаті перетину траєкторії руху транспортних засобів за обставин коли водій автомобіля «Isuzu AB020», не будучи уважним, рухаючись заднім ходом та створюючи перешкоду для руху інших водіїв, не виконав обов`язку визначеного п. 10.9 Правил дорожнього руху.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 613984 від 13.03.2026 за ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 613963 від 13.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя     Олег ПРОСКУРНЯ