Справа № 509/1577/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008254 від 05.03.2026 року - 22.02.2026 року біля 09:00 год. гр. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження, а саме укус собаки безпородня біло-рудого кольору, яка вибігла з домоволодіння в АДРЕСА_1 , та належить гр. ОСОБА_1 , в область ноги, чим заподіяла останній фізичного болю. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 3 ст. 154 КУпАП.
В судове засідання призначене на 30.03.2026 року ОСОБА_1 з`явилася, не заперечувала проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що собака самостійно може покинути домоволодіння, визнає той факт, що собака могла вкусити потерпілу ОСОБА_2 .
В судове засідання призначене на 17.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка останньої, яка міститься в матеріалах справи. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 17.04.2026 року з`явилась, пояснила суду, що її будинок розташований напроти будинку ОСОБА_1 . Собака забігла на територію її домоволодіння через хвіртку, вкусила її за ногу, ОСОБА_1 усе це бачила і покликала собаку до дому. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Дії ОСОБА_3 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи її майну.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, а саме ОСОБА_2 , тобто, дії передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008254 від 05.03.2026 року; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2026 року у ОСОБА_2 ; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, в яких зазначила, що у неї на утриманні дійсно є собака безпородна по кличці «Бейбі» біло-рудого кольору, яка проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 утримується без прив`язі, дійсно самостійно може вийти з домоволодіння на вулицю у громадські місця де ходять люди. По факту того, що її собака покусала гр. ОСОБА_2 чує вперше від працівників поліції, обіцяє, що більше такого не повториться, собака буде прив`язана у вольєрі та не зможе вільно гуляти по вулиці, що є дійсно порушенням.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме у виді штрафу з конфіскацією собаки.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 154, 40-1, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, й накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією собаки безпородна по кличці «Бейбі» біло-рудого кольору.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:       Є.М. Панасенко