Справа № 750/16728/25 
Провадження № 3/750/219/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
26.11.2025 о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 243, у м. Чернігові керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
У судові засідання, призначені на 19.12.2025, 30.12.2025, 14.01.2026, 28.01.2026, 12.02.2026, 24.02.2026 та 09.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останній 16.12.2025 надав заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 19.12.2025, у зв`язку з відрядженням і пошуком адвоката, просив відкласти судовий розгляд на лютий 2026 року та зобов`язався прибути в судове засідання в лютому 2026 року. Однак у подальшому ОСОБА_1 не отримував повістки про виклик, які направлялись судом за місцем його проживання, адвоката для свого захисту не залучив, у лютому 2026 року в судові засідання не з`являвся, всупереч зазначеному в його заяві. Жодних інших заяв та клопотань від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. 
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523987 від 26.11.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-протокол про адміністративне затримання серії ВВ № 013692, згідно з яким 26.11.2025 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, виїжджаючи з прилеглої території, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Зафіксовано зупинку вказаного автомобіля на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія поліцейський попросив ОСОБА_1 подихати на нього, після чого повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій спочатку погодився, однак почав ухилятись від проходження огляду та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після цього поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський роз`яснив водію про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, водій ухилявся від проходження огляду, що було розцінено поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано затримання ОСОБА_1 і процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення; 
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6224831 від 26.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
-копія рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кузнєцова Р., відповідно до якого 26.11.2025 на службовий планшетний пристрій надійшов виклик про порушення Правил дорожнього руху з інформацією про те, що по вул. Шевченка у м. Чернігові водій в стані сп`яніння приїхав до магазину «Лавка». По прибуттю за місцем виклику виявлено транспортний засіб Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зупинки вказаного автомобіля, у ході перевірки документів водія встановлено його особу – ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився, тому йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Проте, останній всіляко ухилявся від проходження такого огляду, що було розцінено як відмову. Про адміністративну відповідальність попереджався. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 намагався покинути місце події, тому було прийнято рішення затримати останнього із застосуванням сили та спец. засобів – кайданків, після чого водія доставлено до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для складання адміністративних матеріалів. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився. Після цього поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, однак водій ухилявся від проходження такого огляду, що оцінено поліцейським як відмову від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний