Справа № 127/4292/26
Провадження № 22-ц/801/829/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року	Справа № 127/4292/26	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/4292/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до пред`явлення позову,
за апеляційною скаргою  представника  ОСОБА_2 – адвоката Герасимчука Олега Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Вохмінової О. С., 
встановив:

До подання позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання правочинів удаваними, необхідно забезпечити майбутній позов з метою недопущення відчуження спірного майна подружжя до вирішення спору по суті.
Предмет майбутнього спору безпосередньо стосується належності (правового режиму) такого майна та можливості його поділу/визначення часток:
1. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. номер 2619872605020);
2. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. номер 1899893305101);
3. Транспортний засіб: Hyundai Kona Electric , 2020 року випуску, електричний, потужність 150 кВт, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заявник зауважує, що з огляду на характер спору та фактичні обставини, існує реальна загроза, що відповідач може відчужити спірні квартири та/або автомобіль, або здійснити дії, спрямовані на зміну записів у відповідних реєстрах, що, на її думку, підтверджується вже вчиненими відповідачем діями з таємного оформлення/переоформлення нерухомості через близьких родичів та подальшим поверненням майна собі шляхом дарування, що ускладнювало для неї виявлення правового режиму майна та захист її прав. Такі дії істотно ускладнять або унеможливлять ефективний захист її прав та виконання майбутнього рішення суду, спричинять додаткові спори з новими набувачами.
З метою забезпечення її позову просила суд накласти арешт на:
1. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. номер 2619872605020);
2. Квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. номер 1899893305101);
3. Транспортний засіб: Hyundai Kona Electric , 2020 року випуску, електричний, потужність 150 кВт, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання правочинів удаваними, накладено арешт на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ): Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2619872605020); Квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1899893305101); Транспортний засіб: Hyundai Kona Electric , 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Не погодившись з вказаною ухвалою представник  ОСОБА_2 – адвокат Герасимчук Олег Олександрович, подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
04 березня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив від представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Сікорського Я.О. в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін 10 березня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представник  ОСОБА_2 – адвоката Герасимчука О.О. надійшла відповідь на відзив, а якій зазначено, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Сікорський Я.О. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву в якій просять розгляд справи провести у їх відсутність..
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що у позивача є достатньо підстав вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження придбаного в період шлюбу майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, Відповідно до наданого свідоцтва шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений 06.08.1993 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.10.2025 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65, 8 кв.м., житловою площею 37, 3 кв.м., на підставі посвідченого 23.11.2023 року приватним нотаріусом ВМНО Лазько С.І. за реєстр. 1782 договору дарування належить ОСОБА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40, 5 кв.м., житловою площею 11, 4 кв.м., на підставі посвідченого 23.11.2023 року приватним нотаріусом ВМНО Лазько С.І. за реєстр. 1784 договору купівлі-продажу належить ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Hyundai Kona Electric, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 13.03.2024 року.
Предметом майбутнього позову, який ОСОБА_1 зобов`язалась подати до суду протягом 10 днів, є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання правочинів удаваними. 
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргуслід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 – адвоката Герасимчука Олега Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська