ПОСТАНОВА

Справа № 285/1687/26 
провадження № 3/0285/838/26 
21 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Так як справи про адміністративні правопорушення № 285/1687/26 та № 285/1690/26 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження та об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1687/26, номер провадження 3/0285/838/26. 
Згідно адміністративних матеріалів, 14.03.2026 о 15 год 20 хв в селі Городище по вул. Вишневій, 16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на тварину, а саме: собаку, внаслідок чого скоїв ДТП, у результаті якої завдав шкоду ОСОБА_2 (власнику собаки), чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У цей же час, 14.03.202 о 15 год 20 хв в селі Городище по вул. Вишневій, 16 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав. Вказав на те, що коли він рухався у попутному напрямку із ОСОБА_2 , який знаходився в інвалідному кріслі, його собака кинулася на транспортний засіб, яким він керував. Зіткнення із його транспортним засобом відбулося у ліве переднє колесо та бампер. Після удару собака заскавучала. Оскільки собака ОСОБА_3 після події побігла далі, він транспортний засіб, яким керував, не зупиняв та поїхав далі. Також зазначив, що не бажав настання таких наслідків. До поліції з приводу неналежного утримання собаки ОСОБА_2 не звертався. 
Оголосивши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якого складено протокол, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно п. 2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614832 та серії ЕПР1 № 614843 від 14.03.2026 року, рапортом працівника поліції від 14.03.2026 про отримання повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, схемою наслідків ДТП від 14.03.202, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.03.2026 та поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. 
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , не встановлено. 
Під час визначення виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 ,ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий стан, та вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі за ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/1687/26 та № 285/1690/26, присвоївши об`єднаній справі № 285/1687/26, номер провадження 3/0285/838/26. 
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів:р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати  ОСОБА_1  штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на  користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя       А.В.Михайловська