Справа № 932/13862/25
Провадження № 3/211/892/26

П О С Т А Н О В А 
іменем України

14 квітня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до рішення ВРП від 19.12.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453888 від 14.09.2025, який надійшов до суду 24.02.2026, 14.09.2025 о 14:25 годині в с. Кіндратівка, Краматорський район Донецької області, по вул. Заборського, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cherry Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz s300 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно належним чином сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім визнання провини правопорушником, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453888 від 14.09.2025, схемою місця ДТП з фототаблицями від 14.09.2025, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2025, рапортами від 14.09.2025, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 14.09.2025, поясненням потерпілої ОСОБА_3 від 14.09.2025, копіями довідок з медичних закладів від 14.09.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453900 від 14.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн тощо.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Проте згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.
Дане правопорушення було вчинено 14.09.2025. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 24.02.2026, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив, справа не була розглянута в строк через об`єктивні причини (справа надійшла до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення), суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	С. В. Ткаченко