Номер провадження 2-др/754/45/26
Справа №754/13003/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

31 березня 2026 року 
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
за участю представниці позивачки Івіної М.Ю. 
за участю представниці відповідачки ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, ціна позову 68253,81 грн
УСТАНОВИВ
1.У серпні 2025 року представниця Позивачки, адвокат Івіна Марина Юріївна, подала через засоби поштового зв`язку до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 (надалі - Позивачка) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (надалі Відповідачки), третя особа Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям. 
2.Позивачка просила стягнути солідарно з Відповідачок на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 43 266,00 грн; витрати за проведення оцінки збитку у розмірі 6 000,00 грн; витрати на дорогу у розмірі 9 987,81 грн, а також моральну шкоду по 7 500,00 грн з кожної з Відповідачок. 
3.16 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва (надалі - Суд) ухвалив рішення. Суд частково задовольнив позов, а саме:
4.стягнув солідарно з Відповідачок на користь позивачки майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 43 266,00 грн;
5.стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивачки 2 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
6.стягнути з ОСОБА_4 на користь Позивачки 2 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
7.стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивачки судові витрати, що складаються з 3 000,00 грн витрат за проведення оцінки вартості збитку, 492,00 грн витрат по сплаті судового збору.
8.стягнути з ОСОБА_4 на користь Позивачки витрати, що складаються з 3 000,00 грн витрат за проведення оцінки вартості збитку, 492,00 грн витрат по сплаті судового збору.
9.Суд повністю відмовив у відшкодуванні витрат на переїзд Позивачки зі Швейцарії до України у розмірі 9 987,81 грн, визнавши цю вимогу необґрунтованою. Суд визначив справедливим розмір компенсації моральної шкоди у сумі 2 500,00 грн з кожної Відповідачки, а у стягненні решти заявленої суми (тобто у стягненні ще 10 000,00 грн) відмовив.
10.Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення зазначається про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, а також строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. 
11.Обидві сторони заявили про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Суд призначити окреме судове засідання для вирішення питання щодо розподіл цих судових витрат.
12.Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесла Позивачка
13.У позовній заяві представниця Позивачки зазначила, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 25 000,00 грн.
14.15 листопада 2025 року представниця Позивачки подала клопотання про стягнення судових витрат, в якому просила:
15.стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивачки витрати на правничу правову допомогу в розмірі 13 646,50 грн;
16.стягнути з ОСОБА_4 на користь Позивачки витрати на правничу правову допомогу в розмірі 13 646,50 грн.
17.В обґрунтування клопотання вказує, що 05.10.2024 між адвокатом Івіною М.Ю. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №5/2024. Відповідно до умов договору гонорар за надання послуг становить 1 200,00 грн за годину. Згідно з актами виконаних робіт та платіжних інструкцій станом на 15.11.2025 Позивачкою сплачено кошти за послуги адвоката у розмірі 27 293,00 грн.
18.16 березня 2026 року представниця Позивачки подала суду акт виконаних робіт на суму 3 900,00 грн, повідомила, що загальна суму понесених судових витрат складає 31 193,00 грн.
19.Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. (частини перша та третя статті 134 ЦПК України).
20.Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
21.На підтвердження понесених витрат представниця Позивачки надала суду такі докази:
1)Договір про надання правничої допомоги № 5/24 від 05 жовтня 2024 року. Відповідно до пункту 4.4. Договору сторони домовились, що ставка за надання послуг, вказаних у пункті 1.2. цього Договору, становить 1 200,00 грн.
2)Акт виконаних робіт №1 від 24 червня 2025 року до договору №5/24 про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2024 року на суму 7 980,00 грн. У цю суму входить: представництво інтересів клієнта при проведенні огляду квартири ЖЕД, отримання акту за результатами виклику - 1 200,00 грн (1 год); комунікація з експертом, отримання звіту про оцінку збитків - 600,00 грн (30 хв); складання та подання адвокатського запиту КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" для встановлення власників квартири АДРЕСА_1 , отримання відповіді - 1 200,00 грн (1 год); повторне подання до КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" адвокатського запиту для встановлення власників квартири АДРЕСА_1 , отримання відповіді - 40,00 грн (30 хв) - витрати на поштове відправлення; складання та подання до КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" скарги за неподання відповіді на адвокатський запит - 40,00 грн (30 хв) - витрати на поштове відправлення; збір інформації про власників квартири АДРЕСА_1 - 3 000,00 грн; підготовка та направлення листа -вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - 1 800,00 грн (1,5 год), витрати на поштове відправлення 100,00 грн;
3)Платіжну інструкцію № @2PL952260 від 14 липня 2025 року на суму 7 980,00 грн, призначення платежу: «оплата правничих послуг за Актом виконаних робіт №1 до договором №5/24 про надання правничої допомоги від 05.10.2024, ОСОБА_2 »;
4)акт виконаних робіт №2 від 07 жовтня 2025 року до договором №5/24 про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2024 року на суму 19 313,00 грн. У цю суму входить: написання та подача до суду позовної заяви - 6 000,00 грн (5 год); сплачений судовий збір, з комісією банку 1233,00 грн; написання та подача до суду клопотання про виклик свідка - 600,00 грн (30 хв); написання до суду про витребування доказів 600,00 грн (30 хв); витрати на флеш накопичувачі та витрати поштового відправлення - 400,00 грн; ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву та заперечення на клопотання про виклик свідків - 600,00 грн (30 хв); написання та подача до суду відповіді на відзив - 3600,00 грн (3 год); витрати на поштового відправлення - 40,00 грн; ознайомлення з поясненнями третьої особи - 400,00 грн (20 хв); ознайомлення з запереченнями сторони відповідача на пояснення третьої особи 400,00 грн (20 хв); участь в судовому засіданні 01.10.2025 - 1 200,00 грн (1 год); підготовка та подача клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу - 1 800,00 грн (1 год 30 хв); витрати на поштового відправлення - 40,00 грн; участь в судовому засіданні 19.11.2025 - 2 400,00 грн ( 2 год);
5)Платіжну інструкцію № @2PL003007 від 07 жовтня 2025 року на суму 19 313,00 грн, призначення платежу: оплата правничих послуг за Актом виконаних робiт №2 до договором №5/24 про надання правничої допомоги вiд 05.10.2024, ОСОБА_2 ;
6)Акт виконаних робіт №3 від 23 лютого 2026 року до договором №5/24 про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2024 року на суму 3 900,00 грн. У цю суму входить: участь в судовому засіданні 05.02.2026 - 2 100,00 грн (1 год 45 хв); участь в судовому засіданні 26.02.2026 - 1 800,00 грн (1 год 30 хв); 
7)Платіжну інструкцію № 1.548052363.1 від 26 лютого 2026 року на суму 3 900,00 грн, призначення платежу: оплата правничих послуг за Актом виконаних робiт №2 до договором №5/24 про надання правничої допомоги вiд 05.10.2024.
22.Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15-ц).
23.Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та інші).
24.Визначаючи розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесла Позивачка, і підлягає розподілу між сторонами, суд виходив з такого.
25.До витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, Позивачка також включила витрати на підготовку заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
26.Водночас, за практикою Верховного Суду заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (пункти 6.6. - 6.28 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
27.Тому у стягненні 1 800,00 грн, як витрат на правничу допомогу слід відмовити.
28.Представник Позивачки включила 3000,00 грн за збір інформації про власників квартири АДРЕСА_1 . 
29.З акту виконаних робіт від 24 червня 2025 року встановлено, що представниця Позивачки вже здійснювала запити до БТІ з метою отримання інформації про власників квартири, вартість яких визначена у розмірі 1200,00 грн, тому додаткове включення 3000,00 грн за збір аналогічної інформації (без деталізації та надання доказів, які роботи виконувались) є необґрунтованими. Тому у задоволенні вимоги про відшкодуванні 3000,00 грн слід відмовити.
30.Суд бере до уваги, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (стаття 137 ЦПК України).
31.При цьому, розмір, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини другої статті 137 ЦПК України).
32.З матеріалів справи встановлено, що понесені Позивачкою витрати на відправку поштової кореспонденції підтверджуються копіями квитанцій за трек-номерами 0104200189574, 0104200189582, 0216608171692 на суму 120,00 грн. 
33.Водночас доказів на підтвердження витрат, понесених за оплату поштових відправлень та купівлю флешки на суму 540,00 грн, не надано. 
34.Тому сума витрат за оплату поштових відправлень та купівлю флешки підлягає частковому стягненню в розмірі 120,00 грн.
35.Позивачка до витрат на правничу допомогу включила також 1233,00 грн судового збору. Питання розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору вирішено Рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі 754/13003/25 від 16 березня 2026 року. 
36.Крім того, витрати по сплаті судового збору не є витратами на правничу допомогу адвоката, тому у задоволенні 1233,00 грн слід відмовити.
37.Підсумовуючи викладене, суд, оцінивши, чи були фактично понесені витрати Позивача на правничу допомогу та чи є їхня сума обґрунтованою, визначає їх загальний розмір у 24 620,00 грн.
38.У відзиві на позовну заяву представниця Відповідачки заперечувала щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмір 25 000,00 грн, оскільки представниця Позивачки не надала детального опису наданих робіт. Заявлений розмір витрат є неспівмірний з складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
39.Доводи представниці Відповідачки про відсутність детального опису виконаних робіт не можуть бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки матеріали справи містять акти виконаних робіт, у яких зазначено обсяг наданих послуг, витрачений час та їх вартість, а також наявні належні квитанцій.
40.Відповідно до частини четвертої, п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
41.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
42.У відзиві на позовну заяву представниця Відповідачки посилалась на неспівмірність витрат на правничу допомогу. У судовому засіданні представниця Відповідачки заявила, що вважає, зважаючи на складність справи та виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг); ціну позову співмірною є сума 25000,00 грн.
43.Суд, беручи до уваги обсяг виконаної роботи та тривалість розгляду справи, вважає, що визначений розмір витрат на правничу допомогу Позивача у сумі 24 620,00 грн відповідає критерію розумності та співмірності, підстави для зменшення цієї суми з метою здійснення розподілу немає.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесла Відповідачка
44.У відзиві на позовну заяву представниця Відповідачки вказувала, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Відповідачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20 000,00 грн.
45.23 березня 2026 року представниця Відповідачки, адвокат ОСОБА_6, засобами Електронний суд подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути з Позивачки на користь Відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених/незадоволених позовних вимог, враховуючи, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн.
46.26 березня 2026 року представниця Позивачки подала до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що Позивачка вжила заходів досудового врегулювання спору, направивши Відповідачам претензію з вимогою добровільного відшкодування шкоди, однак останні відмовились від її задоволення та фактично ухилились від мирного врегулювання. Така поведінка Відповідачів свідчить про байдужість до наслідків власних дій та зумовила необхідність звернення до суду. Крім того, часткове задоволення позову не є підставою для компенсації Відповідачці витрат на правничу допомогу, оскільки ці витрати є необґрунтованими та не пов`язані з належним процесуальним захистом.
47.Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. (частини перша та третя статті 134 ЦПК України).
48.У відзиві на позовну заяву представниця Відповідачки заявляла про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, водночас подала заяву про їх відшкодування у розмірі 25 000,00 грн.
49.Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
50.На підтвердження понесених витрат представниця Відповідачки надала суду:
1)Договір про надання правничої допомоги № 15/08 від 15 серпня 2025 року.
2)Додаткову угоду № 1 від 15 серпня 2025 року до цього договору, яким сторони визначили розмір та порядок сплати гонорару за дорученням клієнта про надання правової допомоги щодо підготовки до судового розгляду, та під час провадження в суді першої інстанції;
3)Акт приймання - передачі наданої правової послуги № 1 від 18 березня 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 15/08 від 15 серпня 2025 року на суму 25 000,00 грн. У цю суму входить: надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань в усній формі, а саме надання усної правової консультації від 15 серпня 2025 року - 1 000,00 грн (1 год); складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, крім заяв по суті справи, а саме: заперечення на клопотання про виклик свідків 29.08.2025, складання адвокатського запиту до третьої особи від 29.08.2025, клопотання про виклик свідка від 04.12.2025, клопотання про залучення третьої особи від 08.12.2025 - 3 000,00 грн (2 год); складання заяв по суті справи: відзив від 29.08.2025, заперечення на відповідь на відзив від 08.09.2025, заперечення на пояснення третьої особи від 24.09.2025 - 16 000,00 грн (8 год); участь в судовому засіданні: 01.10.2025, 19.11.2025, 05.02.2026, 03.03.2026,16.03.2026 - 5 000,00 грн (5 год);
4)квитанцію TS210043 від 20 березня 2026 року на суму 25 000,00 грн, з призначенням платежу "сплата за надання правових послуг за актом виконаних робіт №1 до договору про надання правничої допомоги №15/08-25 від 15.08.2025".
51.Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 137 ЦПК України).
52.Суд погоджується з обґрунтованістю перевищення орієнтовної суми (з 20000,00 грн до 25000,00 грн). Суд ураховує, що витрати Позивачки також перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. 
53.Суд вважає, що остаточна сума істотно не перевищує заявлену у в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Водночас після подачі відзиву виникла потреба у вчиненні додаткових процесуальних дій. Зокрема, представниця Відповідачки брала участь у декількох судових засіданнях, підготувала заперечення на відповідь на відзив та пояснення третьої особи. 
54.Водночас Суд погоджується з запереченнями представника Позивачки в аспекті реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), зокрема, витрат Відповідачки на складання адвокатом клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_5 (орендаря) від 08.12.2025, заперечення проти клопотання про виклик свідків від 29.08.2025. Суд відмовив Відповідачці у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, а також не прийняв відповідні заперечення, допитав свідка Позивачки, поклавши в основу рішення відповідні показання. Відтак, покладення витрат у сумі 1500,00 грн на Позивачку за подання вказаних заяв з процесуальних питань є необґрунтованим.
55.Натомість Суд зауважує, що пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є заявою по суті. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 ЦПК України, тобто правила подання відзиву на позов. Відповідач та Позивач мають право подати відповідь на такі пояснення, що прямо передбачено у частині четвертій статті 181 ЦПК України. У даному випадку процесуальна позиція Відповідачки полягала в тому числі, що залиття сталось з вини третьої особи. Надання своїх заперечень щодо пояснення третьої особи не можна визнати необґрунтованими.
56.На підставі викладених обставин Суд визнає доведеним розмір витрат на професійну правничу допомогу Відповідачці, який відповідає критеріям розумності, співмірності та реальності, у сумі 23 500,00 грн.
Розподіл витрат 
57.Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
58.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 
1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України); 
2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 
3)розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). 
59.Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
60.Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
61.Водночас при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
62.У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).
63.Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, Суд вважає, що підстави для відступлення від цього правила та покладення всіх витрат на Відповідачок на підставі частин третьої та дев`ятої статті 141 ЦПК України у даному випадку відсутні, оскільки суд відмовив Позивачці у задоволенні вимоги про стягнення 9 987,81 грн витрат на переїзд, визнавши її необґрунтованою та такою, що не має безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку із залиттям. Крім того, Суд визнав заявлений розмір моральної шкоди у 15 000,00 грн надмірно завищеним та зменшив його до 5 000,00 грн. Таким чином, незважаючи на доведеність факту залиття та вини Відповідачок, позовні вимоги були об`єктивно завищені Позивачкою. Відповідачка мала право захищатися від цих вимог, для чого користувалася послугами адвоката.
64.Позивачка стверджує, що Відповідачки ухилилися від досудового врегулювання спору, проігнорувавши надіслану їм претензію про відшкодування в добровільному порядку збитки в сумі 57 246,00 грн, що свідчить про їхню недобросовісність та є підставою для відмови у відшкодуванні заявлених витрат. Водночас Суд ураховує, що у матеріалах справи відсутні докази такої претензії та її отримання Відповідачками. 
65.Суд наголошує, що наявність дій щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи є критерієм, який оцінюється судом щодо обох сторін процесу. Аналіз обставин справи не дає Суду підстав вважати, що обидві сторони дійсно мали намір врегулювати спір на основі взаємних поступок. Жодна зі сторін не продемонструвала ознак реального наміру врегулювати спір мирним шляхом, відтак цей критерій не може бути застосований на шкоду лише одній стороні. 
66.За висновком Суду розподіл доведених витрат на професійну правничу допомогу має здійснюватися за загальним правилом пропорційності (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України), що забезпечує справедливий баланс інтересів сторін відповідно до фактичного результату вирішення спору.
67.Суд позов задовольнив частково на загальну суму 48 266,00 грн, тому відсоток задоволених позовних вимог Позивачки становить 70,72% (48 266,00/68 253,81х 100%), а відсоток відхилених позовних вимог - 29,28% (100% - 70,72%).
68.Таким чином, на користь Позивачки з Відповідачок підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у загальному розмірі 17 411,26 грн (24 620,00 грн х 70,72%), тобто 8 705,63 грн з кожної Відповідачки, оскільки ЦПК України не передбачено солідарне стягнення судових витрат.
69.Крім того, Відповідачка, ОСОБА_3 , також понесла судові витрати на професійну правничу допомогу. Доведений розмір цих витрат становить 23 500,00 грн. Таким чином, з Позивачки на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно розміру відхилених позовних вимог у сумі 6 880,80 грн (23 500,00 грн х 29,28%).
70.Суду звертає увагу, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).
71.Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
72.Враховуючи пропорційний характер присуджених сум судових витрат на професійну правничу допомогу, Суд вважає за можливе здійснити їх зарахування. У зв`язку з цим витрати, присуджені на користь ОСОБА_3 у розмірі 6 880,80 грн, підлягають зарахуванню в рахунок витрат, що підлягають стягненню з неї на користь Позивачки.
73.Таким чином, ОСОБА_3 має сплатити на користь Позивачку відповідну різницю у сумі 1 824,83 грн (8 705,63 грн - 6 880,80 грн). З ОСОБА_4 , яка не заявляла вимог про розподіл витрат, підлягає стягненню 8 705,63 грн, тобто пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 134, 137, 141, 270 ЦПК України, Суд 
УХВАЛИВ:
Заяви про ухвалення додатково рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 824,83 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 88 705,63 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Позивач (Стягувач) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач (Боржник) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідач (Боржник) ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 27.03.1946 д.н.)
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя  Інна КОВАЛЕНКО