ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2026 р. Справа№ 910/15432/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А. 
Руденко М.А. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 про повернення зустрічного позову у справі №910/15432/25 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Термінал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд»
про стягнення 519 618,77 грн
В С Т А Н О В И В:
11.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Термінал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» про стягнення 519 618,77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15432/25; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що згідно із ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі; встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду обґрунтованого письмового відзиву та доказів його направлення позивачу; попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами; встановлено позивачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив; встановлено відповідачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень.
22.01.2026 через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Термінал» про визнання недійсним договору оренди № 292/25 від 01.10.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Термінал» про визнання недійсним договору оренди з доданими до неї документами у справі №910/15432/25 повернуто заявнику.
Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд установив, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» не порушувало перед судом питання про поновлення цього строку та не навело обґрунтування поважності причин його пропуску, а також неможливості подання відповідної заяви раніше. 
Відтак суд першої інстанції застосував положення частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» процесуального строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі ним отримано 07.01.2026 після реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд». На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення належним доказом отримання 05.01.2026 відповідачем ухвали суду від 22.12.2025, оскільки судом не досліджено, хто саме отримав відповідну ухвалу суду. Апелянт зазначав, що поштове відправлення №R067067318592 було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Термінал», оскільки працівники апелянта були переведені на дистанційний режим роботи без обов`язкового відвідування офісу. Оскільки зустрічну позовну заяву подано 22.01.2026, апелянт стверджував, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» не був пропущений процесуальний строк на звернення до суду, а отже, суд помилково застосував положення частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» у судовій справі № 910/15432/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.03.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15432/25.
Однак, судове засідання 11.03.2026 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні для участі у ХХ з`їзді Ради суддів України з 10.03.2026 по 12.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2026
У судове засідання 25.03.2026 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, тож подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - вони встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15432/25; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що згідно із ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі; встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду обґрунтованого письмового відзиву та доказів його направлення позивачу; попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами; встановлено позивачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив; встановлено відповідачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Згідно ч. 4 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Частинами 5 та 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Станом на постановлення місцевим господарським судом ухвали про відкриття провадження від 22.12.2025 у справі №910/15432/25 відповідач не був зареєстрований в електронному кабінету, що ним не заперечується. 
Отже, на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення учасника справи про розгляд судової справи судом було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» відповідну ухвалу суду засобом поштового зв`язку.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень №R067067318592 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 була отримана відповідачем - 05.01.2026.
За приписами пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Частиною 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Положеннями статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.
Рекомендоване повідомлення №R067067318592 містить наступні реквізити: прізвище отримувача, підпис особи та дату отримання.
Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 222/1402/16).
Натомість апелянтом не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні нею відповідного рекомендованого листа, оскільки докази на підтвердження цих обставин у справі відсутні.
Доводи апелянта про неможливість отримання судової кореспонденції у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи працівників є неспроможними, оскільки така форма організації праці є внутрішнім управлінським рішенням суб`єкта господарювання та не впливає на порядок вручення поштових відправлень. Сам по собі дистанційний режим роботи не свідчить про неможливість отримання поштової кореспонденції, у тому числі уповноваженими особами адресата, та не звільняє останнього від обов`язку забезпечити належне отримання офіційної кореспонденції. Крім того, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» № 12-25 від 07.12.2025 передбачає можливість працівників самостійно обирати місце роботи, що не виключає здійснення роботи в офісі відповідача.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рекомендоване повідомлення № R067067318592 є належним доказом, яким підтверджується вручення відповідачу 05.01.2026 копії ухвали про відкриття провадження у справі від 22.12.2025. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що 22.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою поза межами строку, встановленого судом та процесуальним законодавством, оскільки такий строк сплинув 20.01.2026 (останній день для подання відзиву). При цьому відповідач не порушував питання щодо поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та в що такий строк ним не пропущено, отже, вчинення судом першої інстанції процесуальних наслідків, передбачених частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, є правильними.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Понесені апелянтом судові витрати, пов`язані з розглядом його апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 про повернення зустрічного позову у справі №910/15432/25 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/15432/25 залишити без змін. 
3. Матеріали справи № 910/15432/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.04.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко