Справа № 289/137/25
Номер провадження 3-в/289/11/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення № 289/137/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування примусового виконання постанови суду від 24.03.2025 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що 24.03.2025 було прийнято постанову, якою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на останнього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.
08 квітня 2025 року, не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.
10 вересня 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду залишено без змін постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року.
22 вересня 2025 ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку штрафу.
07 жовтня 2025 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 24.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволено та розстрочено штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно, починаючи з жовтня місяця 2025 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустив платежі по сплаті штрафу протягом двох місяців, судом 16.03.2026 було направлено до Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ХМУ МЮ до прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за постановою судді у справі №289/137/25 від 24.03.2025, видану Радомишльським районним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000,00 грн. та судового збору в сумі 605,60 грн.
Відповідно до квитанції №64 АТ «Укрпошта», 28.03.2026 ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до виписки КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 проходив лікування з 03.12.2025 року по 19.02.2026 року. 
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Отже, наведені у заяві обставини підтверджені доданими до заяви доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплатив частину штрафу, що накладені на нього постановою судді добровільно.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
З урахуванням зазначених обставин та беручи до уваги, що ОСОБА_1 сплатив частину штрафу, не мав умислу ухилятися від сплати штрафу у добровільному порядку, суддя робить висновок, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та ініціювати повернення виконавчого документа, яким є постанова судді Радомишльського районного суду Житомирської області № 289/137/25 від 24.03.2025, із органу державної виконавчої служби стягувачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,252,283-285,294,304,305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання та припинення стягнення за постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року - задовольнити.
Відкликати з примусового виконання, відкритого Коростишівським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ХМУ МЮ виконавчий документ, а саме постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області № 289/137/25 від 24.03.2025 в частині накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК