ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/123/25  Номер провадження 22-ц/814/263/26 22-ц/814/261/26	Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар: Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 , адвоката Ялової Марини Олександрівни та адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни на ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року по справі за заявою представника позивача - адвоката Ялової Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. 
Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», який зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис за № 04095450027, розірвано.
Стягнуто з ПП «Агроекологія», код ЄДРПОУ:24089080, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 1 211 грн. 00 коп.
У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.
14 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Овчаренко Я.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання з проханням ухвалити додаткове рішення щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 20 000 грн. 00 коп. 
Також 14 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Ялова М.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання з проханням ухвалити додаткове рішення щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 20 000 грн. 00 коп. 
Ухвалами Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року заяви представників ОСОБА_1 , адвоката Ялової Марини Олександрівни та адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Непогодившись із таким вирішенням заяв про ухвалення додаткового рішення представники ОСОБА_1 звернулись із апеляційними скаргами.
Скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які фактично є ідентичними, мотивовані тим, що судом не враховано факт подання позивачем заяви у письмовому вигляді про орієнтовний розрахунок судових витрат та про обов`язок подати докази понесення судових витрат протягом 5-ти днів з дня винесення рішення у справі.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Наголошують на тому, що відповідно до змісту позовної заяви, які містяться у матеріалах справи, Позивачем було зроблено всі необхідні заяви, які стосуються стягнення витрат на правову допомогу. Зокрема вказано: “...Позивач вважає за необхідне вказати, що орієнтовний розрахунок витрат Позивача, пов`язаних із правничою допомогою адвоката становитиме 40 000 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.). Докази понесення таких витрат та детальний розрахунок, а також усі необхідні документи будуть подані Позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це і передбачено законодавством.”
Зазначають, що рішення Шишацького районного суду Полтавської області було винесено 08.04.2025 року та надіслано в ЕК Представника Позивача 11.04.2025 року, в той же день 11.04.2025 року Представником Позивача було подано заяву про відшкодування правової допомоги та докази витрат. Отже, заява та детальний розрахунок витрат було подано в межах строку.
Скаржники вказують, що позивач скористався своїм правом передбаченим ч.8 ст.141 ЦПК України та в тексті позовної заяви зробив заяву про розмір витрат на правову допомогу, а після ухвалення рішення протягом 5 (п`яти) днів подав відповідні докази.
Зважаючи на викладене, представники Саражина І.В. просять скасувати ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року про залишення без розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення. Ухвалити рішення, якими задовольнити стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі на підставі заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень (двадцять тисяч грн. 00 коп.)
У справі встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25.10.2021 укладено договір Б/Н про надання правової допомоги.
Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 10.02.2025 укладено договір Б/Н про надання правової допомоги.
Згідно Акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1/04 від 09.04.2025 адвокатом Яловою М.О. надано слідуючі послуги: Консультація вивчення та ознайомлення адвоката зі змістом відзиву, підготовка та направлення відповіді на відзив; участь адвоката у судовому засіданні. Загальна вартість надання професійної правової допомоги склала 20 000 грн.
Згідно Акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 08.04.2025 адвокатом Овчаренко Я.О. надано слідуючі послуги: Консультація вивчення та ознайомлення адвоката зі змістом матеріалів, документів, надання консультації та правових роз`яснень; формування правової позиції, підготовка та направлення позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки. Загальна вартість надання професійної правової допомоги склала 20 000 грн.
Згідно рахунку на оплату від 31.03.2025 виписаного ОСОБА_3 сума послуг склала 20 000 грн.
Згідно рахунку на оплату від 09.04.2025 виписаного ОСОБА_4 сума послуг склала 20 000 грн.
Повноваження Овчаренко Я.О. на представництво інтересів Саражина І.В. підтверджується ордером від 31.01.2025 серія ВІ№1277740.
Повноваження Ялової М.О. на представництво інтересів  ОСОБА_1 підтверджується ордером від 24.02.2025 серія АІ№1830688.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що "однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат".
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує нонести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункт 20 постанови від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21);
- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20).
Представником позивача Овчаренко Я.О. в позові зазначено, що попередній розрахунок суми понесених витрат на правничу допомогу становить 40 000,00 грн.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл судових витрат, дійшов до висновку, що вказана сума витрат на правничу допомогу не є доведеною, оскільки стороною позивача не було надано доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, при ухваленні рішення суд першої інстанції вирішив питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а саме відмовив у їх стягненні, у зв`язку із недоведеністю понесених витрат позивачем.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції обгрунтовано залишив без розгляду заяви представників позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, то підстави для прийняття судом першої інстанції додаткового рішення з цього питання відсутні, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду заяв представників позивача про ухвалення додаткового рішення, тому оскаржувані ухвали слід залишити без змін.
Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений можливості оскаржити рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року, яким було вирішено питання про відмову в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу за їх недоведеністю, в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 352 ЦПК України.
Враховуючи те, що оскаржувані ухвали суду відповідають вимогам закону, обставинам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 , адвоката Ялової Марини Олександрівни та адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни – залишити без задоволення.
Ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов