Справа № 357/4383/26
3/357/1911/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ПРАТ «Епос», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 16-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

19.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
12.03.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 613111 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 березня 2026 року о 14:14 год. в с. Шкарівка, на автодорозі Р-04, 118 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2025 ВП № 71396646, чим порушив. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». 
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 12.03.2026 близько 14:14 год., був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху. При перевірці водія по базі даних працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою виконавчої служби. ОСОБА_1 зазначив, що він сплачував аліменти на утримання повнолітньої доньки у період її навчання. Йому було відомо, що має заборгованість по виплаті аліментів та наступного дня він мав намір сплатити цю заборгованість. Але про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо. Вже 13.03.2026 він сплатив заборгованість та державний виконавець йому повідомила, що обмеження у праві керування транспортними засобами скасоване.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613111 від 12.03.2026; довідку т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Каками від 13.03.2026 щодо наявності посвідчення водія; постанову державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітової В.О. від 06.10.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Фарфурака від 12.03.2026; відеозапис з нагрудної камери № 477661, № 477931 до протоколу ЕПР1 № 613111 від 12.03.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітової В.О. від 06.10.2025 ВП № 71396646, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 357/9075/22 2/357/232/23, виданого 13.03.2023. 
Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови від 06.10.2025.
З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477661, № 477931 до протоколу ЕПР1 № 613111 від 12.03.2026 видно, що 12.03.2026 о 14:14 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою виконавчої служби за несплату аліментів. На що водій повідомив, що йому відомо про наявність виконавчого провадження та про заборгованість, яку він мав намір сплатити, щоб закрити виконавче провадження, оскільки донька вже закінчила навчання. Також водій повідомив, що не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. 
З відеозапису видно, що в подальшому поліцейські склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесли постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху.
Таким чином, досліджені матеріали справи та відеозапис не спростовують пояснення ОСОБА_1 , натомість підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, встановлені постановою державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. 
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО