3/130/274/2026 
130/970/26 

ПОСТАНОВА

14.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , 
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Інни Петлик, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в : 

На розгляді судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебуває зазначена вище справа.
Відповіджно до протоколу серії ЕПР1 № 624076 від 25 березня 2026 року, складеним інспектором Жмеринського РВП Левченком Юрієм Олександровичем, "25 березня 2026 року о 16-45 год у м. Жмеринка по проспекту Бориса Олійника водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки БМВ 520d д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем марки Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав однак транспортні засобі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР - Водій ТЗ не врахув.безпеч.швид.руху, особл.вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена ст.124 КуПАП".
Аналогічний протокол складений відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 вини не визнає. Пояснення його та потерпілого містять суттєві протиріччя. 
Представник потерпілого адвокат Петлик І.В. надає відеодиск сисетми "Безпечне місто", на якому не видно самої події ДТП, У зв`язку з цим адвокат заявляє клопотання про доручення працівникам поліції, які фіксували вказану ДТП, встановити наявність відеозаписів камер зовнішнього спостереження на приміщеннях та об`єктах, які могли б охоплювати напрямок руху автомобілів та місце ДТП, яка мала місце 25 березня 2026 року за участю вказаних автомобілв на проспекті Бориса Олійника.
ОСОБА_3 та Дремух А.А. у судовому засіданні підтримують клопотання адвоката.
Розглянувши клопотання (фактично про витребування доказів), суддя приходить до такого.
Враховуючи принцип неупередженості, суд не може брати на себе функції обвинувачення. Тобто, якщо поліція не зібрала достатньо доказів на стадії складання протоколу, суд не має права «допомагати» їм, даючи доручення шукати нові докази, оскільки це порушує принцип змагальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважені на складання протоколів (поліцію) до моменту передачі справи в суд. Суд оцінює лише ті докази, які вже є в матеріалах справи або які він витребував у суб`єкта владних повноважень на підтвердження обставин, на які той посилається. 
У даному ж випадку встановлення об`єктивної істини по справі відповідає інтересам як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілої особи. При цьому суддя також враховує, що у провадженні іншого судді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 .
Тому, на думку судді, клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1, 23, 245, 248, 251, 252 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :

Доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області в термін до 16 травня 2026 року встановити наявність відеозаписів камер зовнішнього спостереження на приміщеннях та об`єктах, які могли б охоплювати напрямок руху автомобілів БМВ 520d д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , та місце ДТП, яка мала місце 25 березня 2026 року за участю вказаних автомобілв на проспекті Бориса Олійника. 
Копію постанови направити начальнику Жмеринського РВП для організації виконання.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ