печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1417/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий;
за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
28.11.2025 року близько 16 год., 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ вул. Джона Маккейна, буд. 22-А, у приміщенні ліцею № 181 Печерського району м. Києва, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася грубою нецензурною лексикою у бік вчителя математики гр. ОСОБА_2 , які принижуючи її честь та гідність.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , до початку розгляду справи, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Як убачається, 28.11.2025, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Джона Маккейна, буд. 22-А, у громадському місці, а саме у приміщенні ліцею № 181 Печерського району м. Києва висловлювалася грубою нецензурною лексикою у бік вчителя математики гр. ОСОБА_2 , принижуючи її честь та гідність.
Зазначені обставини повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 458800 від 19.12.2025; рапорті інспектора СЮП ВП Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 19.12.2025; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 05.12.2025; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.12.2025, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.12.2025.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 308/11743/16-а.
Як убачається з матеріалів справи, подія правопорушення мала місце 28 листопада 2025 року. Отже, на момент розгляду справи сплив строк у три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА