Справа № 524/15265/25
Провадження 3/524/147/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 23.11.2025 о 01 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул.. Небесної Сотні ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.. 
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Груба А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказував на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Також подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та документи отримані на його адвокатський запит.
За клопотання захисника судом у якості свідків були допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили , що 23.11.2025 близько 01 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул.. Небесної Сотні зупинили автомобіль «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Водій погодився. Після проведення тестування за допомогою спеціального технічного засобу не було отримано результату, оскільки прилад видав помилку «Алкоголь у роті». Повторно проходити огляд через 15 хвилин не пропонували, а запропонували водію проїхати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 їхати в лікарню відмовився та на нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вислухавши захисник, свідків дослідивши матеріали справи доходжу наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.
У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 , згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Вказаний огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 7510 OIML», що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Після завершення періоду прогріву приладу ОСОБА_1 почав проходити огляд та дути в прилад, при цьому надавав достатній потік повітря, що підтверджувалось безперервним звуковим сигналом приладу. Після цього працівник поліції повідомляє водія, що прилад замість результату тестування показав помилку «алкоголь у роті» та каже, що треба буде їхати у лікарню на огляд. Через чотири хвилини після першого тестування працівник поліції пропонує повторно пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, виконує вказівки поліцейського та повторно надає достатній потік повітря, що підтверджувалось безперервним звуковим сигналом приладу. Поліцейський знову повідомляє водія, що прилад знову видає помилку та вони не можуть на місці зупинки провести огляд водія , а тому треба разом із ними їхати в заклад охорони здоров`я до лікаря. На вказану пропозицію поліцейського водій не погоджується, після цього на нього складається протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Інструкцією до спеціального технічного засобу «Alcotest 7510 OIML» визначено перелік помилок, несправностей причини, через які вони виникають та способи їх усунення. Зокрема інструкцією визначено що повідомлення про несправність на екрані «Алкоголь у роті» може виникати через залишки алкоголю у роті, які можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для ротової порожнини, ліків, крапель, а також після відрижки та блювання. Така помилка усувається шляхом повторного проведення тестування через 15 хвилин після попереднього. При цьому полоскання ротової порожнини чи інші дії не можуть замінити необхідний часовий проміжок до проведення повторного вимірювання.
Вказані вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Alcotest 7510 OIML» виконані не були, натомість водію було запропонувати проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Статтею 266 КУпАП визначено лише дві підстави , за яких водій направляється для проходження огляду на стан алкогольного сп`яннія в заклади охорони здоров`я, а саме у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом установлено, що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та фактично його проходив. Не дотримання працівниками поліції пункту 4 розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і як наслідок неспроможність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не може розцінюватися судом як відмова водія проходити огляд на стан сп`яніння.
Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя:         Олександр ГУСАЧ