Справа № 939/3115/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 462539), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року, об 11 годині 38 хвилин, у с. Луб`янці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Howo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,62%о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник – адвокат Кобилецький В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказав, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до роздруківки тесту № 714 остання калібровка алкотестеру Drager Alkotest-6820, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , проводилася 25 лютого 2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації газоаналізатору шестимісячного строку. Вважав, що використання Drager Alkotest-6820, який має прострочений термін калібровки є грубим порушенням наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, надані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а тому не доводять її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 23 вересня 2025 року, о 12 годині 07 хвилин, становив 0,62 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом у роздруківці. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний – 0,62%о; в даному акті ОСОБА_1 вказав, що з результатом огляду не згоден.
23 вересня 2025 року, о 12 годині 05 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Howo», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5786520, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, 23 вересня 2025 року, об 11 годині 43 хвилини, поза населеним пунктом керував транспортним засобом «Howo», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар; копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав у той же день, що підтвердив своїм підписом.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом; на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,62%о; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_1 не висловив. Крім того, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав алкогольні напої. Проте, під час ознайомлення з адміністративними матеріалами, складеними за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.
Доводи захисника – адвоката Кобилецького В.В. стосовно того, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть братися до уваги, оскільки газоаналізатор «Alkotest Drager 6820», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , востаннє проходив перевірку калібровки 25 лютого 2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації газоаналізатору шестимісячного строку, що є грубим порушенням наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, надані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а тому не доводять її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не приймає з огляду на таке.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. 
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Тобто, вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 інтервал технічного обслуговування було збільшено до одного року.
З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 25 лютого 2025 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 23 вересня 2025 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6210.
Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначив виробник в експлуатаційних документах на прилад. Проте, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік. 
Отже, на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічний прилад за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам Закону.
Таким чином, поліцейський правомірно застосував під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор Drager Alcotest 6820, в зв`язку чим його показники є допустимими доказами, а підстави для сумніву в отриманих результатах відсутні.
Будь-яких доказів на спростування отриманих працівниками поліції результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суду не надано.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,62%о; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_1 спочатку не висловив. Крім того, в ході спілкування із поліцейським Мельницький А.В. вказав, що вчора вживав алкогольні напої. Свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 висловив лише під час ознайомлення з адміністративними матеріалами, складеними відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За встановлених обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, оскільки за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння після проходження такого огляду в поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу.
З огляду на зазначене, незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, яка була висловлена ним вже після складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО