Справа № 206/387/26
Провадження № 3/206/218/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонія Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 грудня 2025 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Тетяни Пати поблизу електроопори 6047 керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. 
Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 23 грудня 2025 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Тетяни Пати, закінчував виїзд з вулиці, там дорога з однією полосою, на зустріч же йому їхав інший учасник прямо в «лоб», а тому він зупинився почав притискатися до забору, аби уникнути дорожньо – транспортної пригоди. З іншої сторони був рівчак, тому в іншого водія іншого виходу не було, як «притискатися» до мого автомобіля. Це був хмарний день, а дорога була посипана щебенем, ям на дорозі не було, та його транспортний засіб був справним. Свідків події не було, як і пасажирів в його авто. Будь-яких дорожніх знаків на вулиці не було, так як це звичайна вулиця в житловому масиві. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоди винен інший водій, який мав би призупинитись та надати йому можливість виїхати з вулиці.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 грудня 2025 року о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 спускався по вул. Щасливій та збирався повернути на вулицю Тетяни Пати, взяв діапазон для повороту, однак задня частина транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 виступала добряче по відношенню до передньої, тому зачепив транспортний засіб при здійсненні маневру повороту. Дорожніх знаків не було на вулиці, транспортний засіб був справний, свідків події та пасажирів не було. День був хмарним, це був обід десь, дорога здається була грунтовою.
В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою з`ясування дії котрого із водіїв спричинили дорожньо – транспортну пригоду.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.
Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:
- місце ДТП м. Дніпро, вул. Тетяни Пати поблизу електроопори 6047;
- дорожні умови - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- відомості про застосування фотографування застосовувалось (фотографування не здійснювалось);
- відомості про пошкодження автомобілів - згідно з схемою ДТП та фото (в матеріалах справи);
- зіткнення автомобілів відбулось у світлу пору доби;
- тип дорожнього покриття та стан покриття на момент ДТП – дорога посипана щебенем, покриття без ям;
- обидва автомобілі технічно справні;
- зіткнення автомобілів відбулось під час маневру повороту водія  ОСОБА_2 ;
- пояснення водіїв вказані у мотивувальній частині постанови, а також знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто та фототехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), та на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водії автомобілів марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 та Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху та як мали діяти обидва водії в умовах даної ДТП?
3.Чи мав водій автомобіля марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 , в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
4.Дії якого із водіїв призвели до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 206/387/26 (провадження №3/206/218/26).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська