Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, 82100, (03244) 2-32-36

Справа № 2-2532/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«12» грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого – судді Гайдука А М
при секретар і- Чолавін Н.П.
розглянувши у Відкритому судовому засіданні' в місті Дрогобичі цивільну справ/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:
 
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору позик укладеного 01.07.2011 р. між ним та ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на його користь 100000 гривень позики та 5721,12 гривень відсотків за користуванням коштами.
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що він 01.07.2011 р. уклав договір позики із ОСОБА_2 згідно якого він передав, ОСОБА_2 одержала кошти в сумі 100000 гривень.  .
Також одержання ОСОБА_2 коштів підтверджує написана власноручно розписка, в якій вона зазначила, що зобов`язується повернути позичені нею кошти до 31.12.2013р з виплатою 18 відсотків річних з виплатою відсотків 07,17.24 числа кожного місяця.
Однак відповідачка не сплачувала йому відсотки за користування коштами в термін- зазначений в розписці та не повернула основну суму боргу.
Він неодноразово звертався до відповідачки та вимагав повернення позичених нею. коштів, однак відповідачка повідомила, що на даний час немає коштів для повернення
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини що викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно отримала кошти від позивача однак не виконала умов договору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, однак в подальшому зобов`язується повертати по частинах основну суму боргу та відсотки.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із настулних підстав.
Із договору позики від 01.07.2011р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100000 гривень иа повинна була сплачувати 18 відсотків річних з виплатою відсотків 07,17,24 числа кожного місяця.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконувала умови договору позики від 01.07.2011р., розрахунок позивача щодо суми заборгованості суд бере до уваги та вважає його вірним, оскільки відповідачем не спростовано жодним чином позиці позивача і не надано жодного доказу про те, що сума боргу поверталась та належно повертались відсотки за користування позиченими коштами.
За наведених підстав, суд переконаний, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 651, 1045-1050 ЦК України, 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити.
Розірвати договір позики укладеного 01.07.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на йогокористь 100000 (сто тисяч) гривень позики та 5721,12 (п`ять тисяч сімсот двадцять одну гривню 12 коп.) відсотків за користуванням коштами, а разом 105721,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1177,2грн. судових витрат сплачених останнім при поданні позову до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя:        Гайдук А.М.