Справа № 611/272/26
Провадження № 3/611/407/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира 4 мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив:
29 січня 2026 року ОСОБА_2 був виписаний зі стаціонарного лікування з лікувально-діагностичного центру «Ацинус» міста Кропивницький. Повинен був повернутися до розташування 4 мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , 30 січня 2026 року. Проте, ОСОБА_2 до місця розташування батальйону повернувся о 17 годині 31 січня 2026 року, тобто самовільно залишив частину та був відсутній на службі 30 січня 2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Обираючи ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан.
Відповідо вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:
Звільнити  ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно  ОСОБА_2 , закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв