ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року	Справа № 337/6314/25 Номер провадження 1-кп/337/189/2026  	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 10.11.2025 за № 12025082070000977 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кєпервєєм Білібінського району Магаданської області рф, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
16.07.2024 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки; 
25.06.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн, за ч. 4 ст. 185 провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись навпроти магазину «АТБ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 25б, перебуваючи на автомобільній парковці, помітив автомобіль «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного наміру, 10.11.2025 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи відсутність будь-яких прав на користування та керування даним транспортним засобом, шляхом відкривання задньої лівої пасажирської двері, проник у салон автомобіля, після чого, шляхом штовхання із застосуванням фізичної сили викотив вказаний автомобіль з території парковки та почав переміщати його по вулиці Стародніпровській міста Запоріжжя.
Після чого, 10.11.2025 року приблизно о 00 годині 40 хвилини, ОСОБА_5 , штовхаючи автомобіль автомобілі «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції на проїзній частині за будинком № 16 по вулиці Стародніпровська в місті Запоріжжя.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 37780 гривень 38 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно, у зазначений день та час на автомобільній парковці біля магазину «АТБ» помітив автомобіль «ЗАЗ Славута», після чого проник у салон автомобіля шляхом відкривання задньої лівої пасажирської двері, та шляхом штовхання викотив його з парковки та котив по вулиці Стародніпровській. Згодом був зупинений працівниками патрульної поліції. Алкоголю не вживав, хотів прокатитись та повернути на місце. У скоєному щиро розкаюється. 
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена та об`єктивно підтверджується показами обвинуваченого. Вважав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період перебігу іспитового строку, встановленого вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 року, а також щире розкаяння обвинуваченого, просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та, враховуючи ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і один місяць. 
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти скороченого дослідження письмових доказів, оскільки його підзахисний вину визнав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, участь у яких могла на нього негативно психологічно вплинути, щиро розкаюється у скоєному, та, враховуючи те, що ним скоєний новий злочин у період дії іспитового строку, просив призначити йому мінімальний строк покарання. 
Потерпілй ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся судом про дату та час розгляду справи. Заслухавши думку учасників провадження, враховуючи позицію обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілого, оскільки під час судового розгляду представляється за можливе з`ясувати усі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений повторно. 
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 останній раніше судимий, не одружений, малолітніх дітей чи інших утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог статей 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті без конфіскації майна.
Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, тобто 10.11.2025.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом чаcткового приєднання до знов призначеного покарання, покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.07.2024, остаточно визначивши покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, тобто 10.11.2025, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: 
чохол з керма чорного кольору, упаковано до паперового конверта; чохол (нижня частина), з водійського сидіння, упаковано до паперового конверта; чохол (верхня частина), з переднього пасажирського сидіння, упаковано до паперового конверта; чохол (верхня частина), з водійського сидіння, упаковано до паперового конверта; ключ від автомобіля (зв`язка з ключів), упаковано до паперового конверта; чохол (нижня частина) з переднього пасажирського сидіння, упаковано до паперового конверта; барсетка чорного кольору, яка упакована до паперового конверта; куртка чорного кольору, яка упакована до паперового конверта; копія паспорту та військового квитка, два листа А4, зарядний пристрій ZTE, кабель, упаковано до паперового конверта; легковий автомобіль марки "ЗАЗ Славута" з д.н.з. НОМЕР_1 , опечатано біркою ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику за належністю.
змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкривання бардачку, упакований до паперового конверта; змив на марлевий тампон та контроль до нього з тяги замка дверей (штир) у внутрішній частині водійських дверей, упакований до паперового конверта; змив на марлевий тампон та контроль до нього з тяги замка дверей(штир) у внутрішній частині передніх правих пасажирських дверей, упакований до паперового конверта; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкриття внутрішньої сторони водійських дверей, упакований до паперового конверта; змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої сторони задніх лівих дверей з ручки закриття дверей, упакований до паперового конверта; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ричага КПП, упакований до паперового конверта; змив на марлевий тампон та контроль до нього з тяги замка дверей (штир) у внутрішній частині задніх лівих пасажирських дверей, упакований до паперового конверта; змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої сторони водійських дверей з ручки закриття дверей, упакований до паперового конверта - знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1