справа № 179/476/26 
провадження № 3/179/145/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 близько 16.15 год на каналі Дніпро-Донбас Дніпропетровської області Самарівського району в с. Бузівка було виявлено гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітка- жилкова L-28м, R-1,6 м, вічко 45х45 мм — 1 шт, рибу виловити не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 п.п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.85 КУпАП.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому вважаю за можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ДП № 006177, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; копією протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ДП № 005098 на ім.’я ОСОБА_2 , де зазначено про вилучення у ОСОБА_3 сітки жилкової в кількості 1 штуки.
Відповідно до письмових пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що ловив рибу сіткою, але рибу не піймав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою: грубе порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, дане порушення не спричинило будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, а також біоресурсам, із урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п. 1, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,- закрити.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя          А.О. Чорна