КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року справа №640/30243/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі” до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі” з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2021/00037/2 від 29.04.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2021/00922 від 29.04.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2021/00036/2 від 29.04.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2021/00921 від 29.04.2021.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України, підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару, подані документи не містять розбіжностей. Водночас, на думку позивача, митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі” без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/30243/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
04.01.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними доказами, в якому відповідач стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач вказує, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також щодо числових значень складових митної вартості та запропоновано надати пояснення та докази. Відповідач стверджує, що за наслідками перевірки поданих позивачем документів, митницею відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості, тому митну вартість товарів за МД позивача було визначено за резервним методом, що, на думку відповідача, свідчить про правомірність вчинених ним дій та законність спірних рішень. 
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті “Голос України” №254 та набрав чинності 15.12.2022.
18.03.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 12.01.2024 №03-19/1449/24 “Про скерування за належністю справи” надійшли матеріали адміністративної справи №640/30243/21.
18.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 прийнято адміністративну справу №640/30243/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання Київської митниці Держмитслужби від 08.08.2022 №7.8-10/2008, задоволено. Замінено відповідача у справі №640/30243/21 - Київську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359) на його правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (ідентифікаційний код ВП 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А).
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

В межах здійснення господарської діяльності, у відповідності до статуту підприємства, Товариством з обмеженою відповідальністю “А-ТЕХНОЛОДЖІ” в особі директора Москаленко Андрія Олеговича, як покупцем, 26 лютого 2021 року та 26 липня 2020 року було укладено зовнішньоекономічні контракти поставки та дистрибуції за №10/2021-р та 09/2020-р з продавцем ТОВ “ИндигоТрейд” в особі директора Буракової Ольги Олексіївни.
Відповідно до п.1.1 зазначених контрактів, продавець зобов?язується поставити покупцю продукцію (Товар), в асортименті, кількості, строк, по ціні, та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому Контракті та Специфікаціях. Кількість, номенклатура, ціна кожної окремої партії товару, що поставляється погоджується сторонами та визначається у специфікаціях до цього Контракту, які є його невідокремленою частиною. 
Продавець гарантує, що якість товару який поставляється по Контракту повинна відповідати технічним характеристикам, вказаним у Специфікації до Контракту, технічним умовам, нормам та стандартам, встановленими для даної продукції (п.2.1). Об?єм Товару та умови поставки визначаються згідно Специфікації яка є невідокремленою частиною Контракту (п.2.2). 
Поставка Товару здійснюється за договореними цінами. Ціною на Товар вважається ціна, указана в специфікаціях, накладних та рахунках-фактурах до цього Контракту (п.3.1). Ціна на Товар включає в себе вартість товару, вартість упаковки, маркіровки, завантаження, митні процедури (п.3.2). Валютою розрахунку є рубль РФ (п.3.3). Дозволяється зміна кількості та ціни на товар, вказаної у специфікації в випадку оформлення Додаткової угоди яка є невідокремленою частиною цього Контракту (п.3.5). 
Розрахунок за товар здійснюється в рублях РФ на розрахунковий рахунок продавця прямим банківським переказом, на умовах, вказаних у специфікації к Контракту (п.4.1). 
Поставка товару по Контракту здійснюється на умовах вказаних у специфікації, яка є невідокремленою частиною Контракту (п.5.1).
31 березня 2021 року відповідно до умов Контракту №09/2020-р, сторонами погоджено та укладено Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №7 . Відповідно до Специфікації №7 продавець поставляє покупцю тканину 66 найменувань загальною кількістю 1 395,2 метрів на загальну суму 111 150 рублів РФ. Крім того, Специфікацією №7 обумовлено: умови поставки - FCA(ІНКОТЕРМС 2020) самовивезення з території РФ, сплата експортного та імпортного митного оформлення, умова про 100% передоплату по даній специфікації та строки поставки товару.
22 квітня 2021 року, поставлені товари на адресу ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ” в межах виконання Контракту №09/2020-р та Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №7, були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_1 , який діяв в інтересах позивача на підставі “Договору про надання послуг митного брокера №1131” - (задекларовані) у вільний обіг до Київської митниці Держмитслужби за МД № UA 100060/2021/214832 шляхом подання електронної декларації.
Разом із вказаною декларацією до митниці були надані наступні документи:
- Пакувальний лист № 2/15042021 від 15.04.2021;
- Рахунок -фактура (інвойс) № 2 від 15.04.2021;
- Акти звірки за період з 01.10.20 по 01.01.21 та з 01.01.2021 по 28.02.2021;
- Автотранспортна накладна № 2/15042021 від 15.04.2021;
- Калькуляція транспортних витрат (довідка ОСОБА_2 ) №5 від 20.04.2021;
- Договір про надання послуг з перевезення вантажів № 1 від 08.04.2021;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів - Контракт №09/2020-Р від 26 липня 2020 року;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контакту) № 09/2020-Р - Специфікація № 7 від 31 березня 2021 року;
- Договір про надання послуг митного брокера № 1131 від 01.12.2017;
- Заява на транспортні послуги № 01 від 08 квітня 2021 року;
- Копія митної декларації країни відправника №10131010/160421/0240493 від 16.04.2021.
Враховуючи наявність та надання до митного органу всіх вищезазначених необхідних товаросупровідних документів, передбачених п.2 ст.53 МК України, митна вартість декларантом була заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 
Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації UA 100060/2021/214832 митної вартості товару, митний орган направив позивачу електронне повідомлення, в якому зазначив, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: до митного оформлення не надані у повному обсязі документі які зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, а саме транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також вартість страхування. До митного оформлення декларантом надано довідку про транспортні витрати від 17.03.2021 №б/н. Разом із тим, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення”, для підтвердження витрат на транспортування декларантом повинні надаватись рахунки-фактури, акти виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Також, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV “Про транспортно-експедиторську діяльність” повинен надаватись договір транспортного експедирування. У наданих до митного оформлення платіжних дорученнях гр.70 зазначений інвойс 1-10/2021-Р від 31.03 2021 але до митного оформлення наданий інвойс 3 від 15.04.2021. Платіжне доручення в іноземній валюті №100 від 02.04.2021 надано без дотримання вимог, визначених в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976), яка передбачає проставляння на платіжних дорученнях дати, підпису та відбитку штампу банку.
Посилаючись на положення частин другої та третьої статті 53, МК України, декларанту запропоновано, згідно п.3 ст.53 Кодексу, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) -транспортні(перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. (банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури); 2)якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
Позивачем в встановлений строк додатково було направлено відповідачу наступні документи:
- Рахунок фактура № ЧТКО 002522 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002522 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002523 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002523 від 15.04.2021; 
- Рахунок фактура № ЧТКО 002524 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002524 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002525 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002525 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002526 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002526 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002527 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002527 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002528 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002525 від 15.04.2021;
- Висновок ДП “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків ” № 113/171 від 26.04.2021;
- Висновок ДП “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків ” № 113/172 від 26.04.2021;
- Платіжне доручення (ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ - ФОП ОСОБА_3 ) № 638 від 23.04.2021;
- Фінансова звітність ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ” (баланс ф2);
- Договір на поставку текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року;
- Комерційна пропозиція № 48/25 від 15 лютого 2021 року;
- Комерційна пропозиція № 1131 від 01.03.2021;
- Платіжне доручення № 34 від 09.04.2021;
- Платіжне доручення № 31 від 06.04.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000393від 17.02.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000540 від 20.02.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000542 від 23.03.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000544 від 20.02.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000890 від 11.03.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 014309 від 11.03.2021;
- Виписка з рухом грошових коштів ТОВ “Чайковская текстильная компания”.
Київською митницею Держмитслужби 29.04.2021 було відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товару, відповідно до заявленої митної вартості та винесено рішення № UA 100060/2021/00037/2 про її коригування.
Так, у графі 33 вказаного рішення, зокрема зазначено, що: “Документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: До митного оформлення не надані у повному обсязі документі які зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, а саме транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також вартість страхування. До митного оформлення декларантом надано довідку про транспортні витрати від 17.03.2021 №б/н. Разом із тим, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення”, для підтвердження витрат на транспортування декларантом повинні надаватись рахунки-фактури, акти виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Також, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV “Про транспортно-експедиторську діяльність” повинен надаватись договір транспортного експедирування. У наданих до митного оформлення платіжних дорученнях гр.70 зазначений інвойс 1-10/2021-Р від 31.03 2021, але до митного оформлення наданий інвойс 3 від 15.04.2021. Платіжне доручення в іноземній валюті №100 від 02.04.2021 надано без дотримання вимог, визначених в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976), яка передбачає проставляння на платіжних дорученнях дати, підпису та відбитку штампу банку. Тому у зв`язку з наявними розбіжностями декларанту запропоновано, згідно п.3 ст.53 Кодексу, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. (банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури); 2)якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Процедуру консультації проведено. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; • відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Положеннями частини 6 статті 54 Кодексу встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, якщо заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або заявлені відомості містять розбіжності та не містять всіх складових митної вартості, необхідних при її обчислені, а також коли декларантом не подано документів згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 статті 53 Кодексу, а також у разі відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни яка сплачена або яка підлягає сплаті. У зв?язку із зазначеним, керуючись положеннями вищезазначених статей Кодексу, використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до положень статті 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості товарів. Митна вартість визначена відповідно до статті 59 МКУ за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Джерело інформації: митні декларація від 04.01.2021 №UA7000030/2021/000002, №UA7000030/2021/000004, від 07.04.2021 №UA100080/2021/584960, від 12.05.2020 № UA807170/2020/23802, від 16.02.2021 №UA UA100080/2021/582049. Відповідно до частини 5 статті 55 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом державної фіскальної служби та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в органі державної фіскальної служби. Декларант має право звернутися до органів державної фіскальної служби та випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу.”
На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київською митницею Державної митної служби України прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100060/2021/00922
31 березня 2021 року відповідно до умов Контракту № 10/2021-р від 26 лютого 2021 року сторонами погоджено та укладено Доповнення до контракту поставки та дистрибуції – Специфікація №1. Відповідно до Специфікації №1 продавець поставляє покупцю тканину 46 найменувань загальною кількістю 40 382,4 метрів на загальну суму 1 857 031,1 рублів РФ. Крім того, Специфікацією №1 обумовлено: умови поставки - FCA(ІНКОТЕРМС 2020) самовивезення з території РФ, сплата експортного та імпортного митного оформлення, умова про 100% передоплату по даній специфікації та строки поставки товару.
22 квітня 2021 року, поставлені товари на адресу ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ” в межах виконання Контракту № 10/2021-р та Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №1, були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_1 , який діяв в інтересах Позивача на підставі “Договору про надання послуг митного брокера № 1131” - (задекларовані) у вільний обіг до Київської митниці за МД № UA UA100060/2021/214831 шляхом подання електронної декларації.
Разом із вказаною декларацією до митниці були надані наступні документи:
- Пакувальний лист № 3/15042021 від 15.04.2021;
- Рахунок - фактура (інвойс) № 3 від 15.04.2021;
- Автотранспортна накладна № 3/15042021 від 15.04.2021;
- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 100 від 02.04.2021 (платіжне доручення в іноземній валюті) ;
- Калькуляція транспортних витрат (довідка ОСОБА_2 ) №5 від 20.04.2021;
- Договір про надання послуг з перевезення вантажів № 1 від 08.04.2021;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів - Контракт №10/2021-р від 26 лютого 2021 року;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контакту) № 10/2021-р - Специфікація №1 Додаткова угода № 1 від 31 березня 2021 року;
- Договір про надання послуг митного брокера № 1131 від 01.12.2017;
- Копія митної декларації країни відправника № 10131010/160421/0241013 від 16.04.2021.
Враховуючи наявність та надання до митного органу всіх вищезазначених необхідних товаросупровідних документів, передбачених п.2 ст.53 МК України, митна вартість декларантом була заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 
Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації UA100060/2021/214831 митної вартості товару, митний орган направив позивачу електронне повідомлення, в якому зазначив, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: До митного оформлення не надані у повному обсязі документі які зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, а саме транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також вартість страхування. До митного оформлення декларантом надано довідку про транспортні витрати від 17.03.2021 №б/н. Разом із тим, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення”, для підтвердження витрат на транспортування декларантом повинні надаватись рахунки-фактури, акти виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Також, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV “Про транспортно-експедиторську діяльність” повинен надаватись договір транспортного експедирування. У наданих до митного оформлення платіжних дорученнях гр.70 зазначений інвойс 1-10/2021-Р від 31.03 2021 але до митного оформлення наданий інвойс 3 від 15.04.2021. Платіжне доручення в іноземній валюті №100 від 02.04.2021 надано без дотримання вимог, визначених в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976), яка передбачає проставляння на платіжних дорученнях дати, підпису та відбитку штампу банку.
Посилаючись на положення частин другої та третьої статті 53, МК України, декларанту запропоновано, згідно п.3 ст.53 Кодексу, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. (банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури); 2)якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
Позивачем в встановлений строк додатково було направлено відповідачу наступні документи:
- Рахунок фактура № ЧТКО 002522 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002522 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002523 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002523 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002524 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002524 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002525 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002525 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002526 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002526 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002527 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002527 від 15.04.2021;
- Рахунок фактура № ЧТКО 002528 від 15.04.2021;
- Товарна накладна № ЧТКО 002525 від 15.04.2021;
- Висновок ДП “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків ” № 113/171 від 26.04.2021;
- Висновок ДП “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків ” № 113/172 від 26.04.2021;
- Платіжне доручення (ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ - ФОП ОСОБА_3 ) № 638 від 23.04.2021;
- Фінансова звітність ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ” (баланс ф2);
- Договір на поставку текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року;
- Комерційна пропозиція № 48/25 від 15 лютого 2021 року;
- Комерційна пропозиція № 1131 від 01.03.2021;
- Платіжне доручення № 34 від 09.04.2021;
- Платіжне доручення № 31 від 06.04.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000393від 17.02.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000540 від 20.02.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000542 від 23.03.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000544 від 20.02.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 0000890 від 11.03.2021;
- Додаток Договору поставки текстильних виробів № Чч 1018564 від 25 березня 2019 року-Специфікація № ЧТКО 014309 від 11.03.2021;
- Виписка з рухом грошових коштів ТОВ “Чайковская текстильная компания”.
Київською митницею Держмитслужби України 29.04.2021 було відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товару, відповідно до заявленої митної вартості та винесено рішення № UA 100060/2021/00036/2 про її коригування.
Так, у графі 33 вказаного рішення, зокрема зазначено, що: “Документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: До митного оформлення не надані у повному обсязі документі які зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, а саме транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також вартість страхування. До митного оформлення декларантом надано довідку про транспортні витрати від 17.03.2021 №б/н. Разом із тим, відповідно до Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення”, для підтвердження витрат на транспортування декларантом повинні надаватись рахунки-фактури, акти виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Також, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV “Про транспортно-експедиторську діяльність” повинен надаватись договір транспортного експедирування. У наданих до митного оформлення платіжних дорученнях гр..70 зазначений інвойс 1-10/2021-Р від 31.03 2021 але до митного оформлення наданий інвойс 3 від 15.04.2021. Платіжне доручення в іноземній валюті №100 від 02.04.2021 надано без дотримання вимог, визначених в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976), яка передбачає проставляння на платіжних дорученнях дати, підпису та відбитку штампу банку. Тому у зв?язку з наявними розбіжностями декларанту запропоновано, згідно п.3 ст.53 Кодексу, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури); 2) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Процедуру консультації проведено. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Положеннями частини 6 статті 54 Кодексу встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, якщо заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або заявлені відомості містять розбіжності та не містять всіх складових митної вартості, необхідних при її обчислені, а також коли декларантом не подано документів згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 статті 53 Кодексу, а також у разі відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни яка сплачена або яка підлягає сплаті. У зв?язку із зазначеним, керуючись положеннями вищезазначених статей Кодексу, використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до положень статті 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості товарів. Митна вартість визначена відповідно до статті 59 МКУ за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Джерело інформації: митні декларація від 04.01.2021 №UA7000030/2021/000002 №UA7000030/2021/000004, від 07.04.2021 №UA100080/2021/584960, від 12.05.2020 № UA807170/2020/23802, від 16.02.2021 №UA100080/2021/582049. Відповідно до частини 5 статті 55 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом державної фіскальної служби та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в органі державної фіскальної служби”.
На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київською митницею Державної митної служби України прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2021/00921.
30 квітня 2021 року декларант звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.
Товар був випущений у вільний обіг, згідно пункту 7 статті 55 Митного кодексу України, по МД UA100060/2021/216076, UA100060/2021/216077 від 30.04.2021.
Позивач вважаючи вищевказані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України (далі – МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З аналізу ч. 1, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний , перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
За змістом ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
За змістом ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
За змістом ч. 9 ст. 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Згідно зі ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.
Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Частина 2 ст. 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
У свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 09.04.2019 у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 у справі №826/2312/16.
З матеріалів справи вбачається, що в направленому повідомленні декларанту відповідач, не визнаючи надані декларантом документи достатніми для підтвердження митної вартості товару, вимагав надати додаткові документи.
Разом із тим, у запиті про надання додаткових документів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи є необхідними для підтвердження того чи іншого показника.
Витребуючи у позивача додаткові документи, відповідач не пояснив, які складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та як додаткові документи мають підтвердити той чи інший показник.
Як вже зазначалось вище, для підтвердження вартості перевезення оцінюваних товарів, серед інших документів, декларантом було подано: автотранспортні накладні (CMR) №2/15042021 від 15.04.2021 разом з МД № UA 100060/2021/214832 та № 3/15042021 від 15.04.2021 разом з МД № UA UA100060/2021/214831; Калькуляція транспортних витрат (довідка ОСОБА_2 ) №5 від 20.04.2021; договір про надання послуг з перевезення вантажів № 1 від 08.04.2021; заява на транспортні послуги № 01 від 08 квітня 2021 року; платіжне доручення (ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ - ФОП ОСОБА_3 ) № 638 від 23.04.2021.
Згідно наданих автотранспортних накладних № 2/15042021 від 15.04.2021 та №3/15042021 від 15.04.2021:
- Відправник: ТОВ “Индиго Трейд” (адреса Росія м. Вороніж вул. Свободи 6.69, офіс 1)(п.1);
- Отримувач: ТОВ “А-Технолоджі” ( Україна Київська область м. Буча вул. Енергетиків, будинок 14)(п.2).
- Місто та дата завантаження: Росія Пермський край м. Чайковський вул. Річна буд. 1 15.04.2021 (п.4).
- Документи які додаються до вантажу: рахунок-фактура № 2 від 15.04.2021, товарна накладна № 2 від 15.04.2021 (п.5) до CMR № 2/15042021 та рахунок-фактура № 3 від 15.04.2021р.,товарна накладна № 3 від 15.04.2021 (п.5) до CMR № 3/15042021;
- Найменування вантажу, кількість місць, пакування: тканина в асортименті 33 місця, поліетилен. (п.6,7,8) відповідно до CMR № 2/15042021 та тканина в асортименті 951 місце, поліетилен. (п.6,7,8) відповідно до CMR № 3/15042021;
- Перевізник: ФЛП ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 ) (п.16);
- Перевезення здійснюється тягачем з причепом державний номер НОМЕР_2 .
В свою чергу, згідно інформації з пакувального листа № 2/15042021 від 15.04.2021, який поданий разом з МД № UA 100060/2021/214832 та пакувального листа № 3/15042021 від 15.04.2021, який поданий разом з МД № UA UA100060/2021/214831:
- Отримувач: ТОВ “А-Технолоджі” (Україна Київська область м. Буча вул. Енергетиків, будинок 14);
- Найменування вантажу, кількість місць, пакування: тканина в асортименті 33 місця, поліетилен та тканина в асортименті (МД № UA 100060/2021/214832);
- Найменування вантажу, кількість місць, пакування: тканина в асортименті 951 місця, поліетилен та тканина в асортименті (МД № UA UA100060/2021/214831).
Відповідно до п.1.1 Договору про надання послуг з перевезення вантажів № 1 від 08.04.2021 (додаток 10) укладеного між ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ”, в особі директора ОСОБА_4 (“Замовник”) з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_3 , (“Виконавець”) з іншої сторони, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із товарно-транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказаному Замовником у відповідних Заявках, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (надалі іменується “вантажоодержувач”, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу.
Згідно з п. 1.2 зазначеного Договору, для здійснення перевезення вантажу Виконавець подає під завантаження у визначене Замовником місце власні, орендовані та залучені на умовах експедиції вантажні автомобілі, вантажопідйомність яких відповідає узгодженій Сторонами “Заявці на перевезення”, що є невід?ємною частиною цього Договору, в якій вказані: адреса пункту завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, адреса пункту розвантаження, контактні особи та їх телефони, найменування та характеристика вантажу, обсяг та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги.
Пунктом 1.3 Договору про перевезення погоджено, що вартість перевезень, що підлягають виконанню за цим договором, узгоджується сторонами в заявці, що є невід?ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.3.1 цього Договору, ціна договору за даним Договором визначається як загальна вартість усіх наданих послуг на підставі Заявок на перевезення та Актів прийому-передачі наданих послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати, на поточний рахунок Виконавця, та/або шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог (п.3.4).
Оплата за перевезення вантажу здійснюється Замовником протягом 1-го (одного) робочого дня після підписання відповідного акту прийому-передачі наданих послуг та надання Перевізником Замовнику наступних документів: рахунка-фактури, товарно-транспортних накладних, акту приймання-передачі наданих послуг в оригіналі або за допомогою електронної пошти. За домовленістю сторін Замовник може здійснювати часткову або повну передоплату, розмір якої погоджено сторонами.
На виконання вищезазначених умов Договору про надання послуг з перевезення вантажів, 08 квітня 2021 року між ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ” та ФОП ОСОБА_3 узгоджено Заявку на транспортні послуги №1. Відповідно до умов зазначеної заявки, перевізник зобов?язується доставити у строк з 13.04.2021 до 16.04.2021 з Росії Пермський край м. Чайковський в Україну через прикордонний перехід Готівка - Нехотіївка вантаж у вигляді тканини в рулонах. Вартість перевезення складає - 40 000 (Сорок тисяч) гривень.
Довідкою № 5 від 20.04.2021, надану для митних органів України, ФОП ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1 ) повідомляє, що вартість доставки вантажу з Росії Пермський край м. Чайковський в Київ на автомобілі державний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 склала 40 000 грн. Страхування вантажу - не проводилось. Крім того, слід зазначити , що страхування товару не передбачено контрактами № 09/2020-Р від 26 липня 2020 року та № 10/2021-року від 26 лютого 2021 року, які також надані разом з деклараціями та не здійснювалось сторонами контракту. 
Згідно з положеннями ст.53 Митного кодексу України страхові документи надаються у разі якщо страхування здійснювалось, отже є безпідставним твердження митного органу на відсутність в наданих документах посилання на здійснення страхування.
Відповідно до платіжного доручення № 638, 23 квітня 2021 року позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3 здійснено часткову оплату за транспортні послуги згідно договору про надання послуг з перевезення вантажів №1 від 08.04.2021.
Враховуючи вищевикладене, декларантом для митного оформлення було надано у повному обсязі документі, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Крім того, з наданих документів чітко встановлювалось, що перевезення товару не застраховувалось. З наданих документів однозначно ідентифікується суб`єкт господарської діяльності, який здійснив перевезення оцінюваного товару, склад, кількість товару, маршрут та вартість перевезення.
Разом з тим, відповідачем було фактично проігноровано та не взято до уваги документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: Договір про надання послуг з перевезення вантажів від 08 квітня 2021 року укладеного між ТОВ “А-ТЕХНОЛОДЖІ” та ФОП ОСОБА_3 , заявку на транспортні послуги № 1 від 08.04.2021, автотранспортні накладні (CMR). № 2/15042021 від 15.04.2021 разом та № 3/15042021 від 15.04.2021, платіжне доручення №638 від 23.04.2021; пакувальні листи № 2/15042021 від 15.04.2021 та № 3/15042021 від 15.04.2021, Рахунок-фактура № 2 від 15.04.2021, та Рахунок-фактура № 3 від 15.04.2021.
Зазначені документи не містять будь-яких розбіжності та містять всі відомості необхідні, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів якою є вартість за перевезення товару.
В оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що надане платіжне доручення № 100 не відповідає вимогам, визначеним в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976), яка передбачає проставлення на платіжних дорученнях дати, підпису та відбитку. В графі 70 зазначений інвойс 1-10/2021-Р від 31.03.2021, але до митного оформлення наданий інвойс 3 від 15.04.2021.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.2. Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, на яку посилається відповідач, інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.
Таким чином, положення Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року застосовуються лише у випадках розрахунків в національній валюті в межах України.
Відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” документ на переказ може бути паперовим або електронним.
Нормами статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” встановлено, що електронний документ має однакову юридичну силу з документом на паперовому носії. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в такому документі, несе особа, яка підписала цей документ за допомогою електронного цифрового підпису.
При цьому, в наданих до оформлення платіжних дорученнях в графі “Відмітки банку” міститься дата, код банку та відмітка про виконання. В графі 32 зазначена сума та валюта - один мільйон вісімсот п?ятдесят сім тисяч тридцять один російський рубль 10 копійок. Зазначена сума ідентична сумі, яка вказана в доповненні до зовнішньоекономічного договору (контакту) № 10/2021-р - Специфікація №1. В графі 70 платіжного доручення вказана передоплата за тканину згідно контракту № 10/2021-р від 26.02.2021, на підставі якого поставлявся товар, та який надавався відповідачу разом декларацією.
Як вже зазначалось вище, відповідно до умов Контракту № 10/2021-р від 26 лютого 2021 року сторонами погоджено та укладено Доповнення до контракту поставки та дистрибуції – Специфікація №1. Відповідно до Специфікації №1 продавець поставляє покупцю тканину 46 найменувань загальною кількістю 40 382,4 метрів на загальну суму 1 857 031,1 рублів.
Інвойс (рахунок -фактура) № 3 від 15.04.2021 містить інформацію про реквізити контракту (№ 10/2021-р від 26.02.2021), реквізити продавця, опис, артикул, ціну товару, кількість такого товару.
Відомості, вказані в інвойсі, відповідають інформації, зазначеній в CMR № 3/15042021 від 15.04.2021, доповненнях до зовнішньоекономічного договору (контакту) № 10/2021-року - Специфікація №1, митній декларації країни відправлення № 10131010/160421/0241013 від 16.04.2021 та відомостям, відображеним у митній декларації МД № UA UA100060/2021/214831.
За таких обставин, посилання митного органу на те, що декларантом подано Інвойс (рахунок-фактура № 3 від 15.04.2021) замість інвойса 1-10/2020 - Р від 31.03.2021 для визначення митної вартості за основним методом є безпідставними. 
В свою чергу слід зазначити, що в графі “ 70” платіжного доручення №100 не зазначено слово “Інвойс”, а зазначено “СЧ1- 1-10/2021-Р від 31.03.2021”. Це реквізити документу, необхідного для здійснення платіжного доручення, який передбачено локальною документацією банківської установи.
Крім того, відповідачем не зазначається, яким чином зазначення реквізитів цього документу взагалі впливає на правильність визначення митної вартості товарів.
Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, як в декларації МД № UA 100060/2021/214832, так і в декларації МД № UA UA100060/2021/214831, митний орган у графі 33 в обох спірних рішеннях (№ UA100060/2021/00037/2 від 29.04.2021, № UA 100060/2021/00036/2 від 29.04.2021) зазначив, що декларантом подане платіжне доручення № 100, яке не відповідає вимогам, визначеним в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті а в графі 70 зазначений інвойс 1-10/2021-Р від 31.03 2021 але до митного оформлення наданий інвойс №3 від 15.04.2021.
Разом з тим, платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 100 від 02.04.2021 (платіжне доручення в іноземній валюті) та Інвойс (рахунок-фактура № 3 від 15.04.2021) подавались виключно з декларацією МД № UA100060/2021/214831.
Для підтвердження заявленої у ЕМД № UA 100060/2021/214832 митної вартості, декларантом, серед іншого, було надано-рахунок-фактура (інвойс) № 2 від 15.04.2021, Акти звірки за період з 01.10.2020 по 01.01.2021 та з 01.01.2021 по 28.02.2021.
3 огляду на вищезазначене в цій частині, слід констатувати про те, що обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару у ЕМД № UA 100060/2021/214832, митний орган у графі 33 спірного рішення № UA 100060/2021/00037/2 послався на документи, які не надавались декларантом, що в свою чергу є достатньої та самостійною підставою для скасування незаконного рішення.
Вказані митним органом розбіжності та недоліки не дають підстав для висновку про відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів.
Згідно з відомостями у графі 33 оскаржуваних рішень митний орган визначив митну вартість товарів за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України. Джерело інформації в обох оскаржуваних рішеннях стали: митні декларація від 04.01.2021 №UA7000030/2021/000002, №UA7000030/2021/000004, від 07.04.2021 №UA100080/2021/584960, від 12.05.2020 № UA807170/2020/23802, від 16.02.2021 №UA100080/2021/582049.
Натомість, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, від 31.01.2018 у справі №813/7272/13-а, від 02.03.2018 у справі №804/2997/17.
Між тим, як слідує з графи 33 оскаржуваних рішень, у ньому зазначено, що рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, без зазначення відомостей, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України.
Проте, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести обґрунтований математичний розрахунок ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваному рішенні.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 у справі №820/3231/16.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої декларантом митної вартості товару, судом не встановлено.
Натомість, доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.
У зв`язку з наведеним, доводи, які зазначені відповідачем в оскаржуваних рішеннях, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.
Також, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не визначено, які саме показники (складові) митної вартості не підтверджено документально та викликали сумнів у контролюючого органу, та стали причиною неможливості застосування першого методу.
Такі дії відповідача є порушенням частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
З урахуванням зазначеного, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Приймаючи до уваги, що неподання позивачем витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, а наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №810/1479/16.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що подані позивачем документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA100060/2021/00037/2 від 29.04.2021, № UA100060/2021/00036/2 від 29.04.2021 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2021/00922 від 29.04.2021, №UA100060/2021/00921 від 29.04.2021 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, відповідач правомірності оскаржуваних рішень не довів, а тому позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4698,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2021 № 742.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, чиї протиправні рішення призвели до виникнення спірних правовідносин.
Докази понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи у матеріалах справи відсутні.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд 

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100060/2021/00037/2 від 29.04.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2021/00922 від 29.04.2021.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100060/2021/00036/2 від 29.04.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2021/00921 від 29.04.2021.
4. Стягнути з Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (місцезнаходження: 03124, м.Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8-А, ідентифікаційний код ВП 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі” (місцезнаходження: 08292, Київська область, місто Буча, вул. Енергетиків, буд. 14, ідентифікаційний код 41306706) судовий збір у розмірі 4698,98 (чотири тисячі шістсот дев`яносто вісім грн 98 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.