Справа № 308/14152/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/58/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Череватого П. М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2025. 
Цією постановою:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Італії, мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про порушення митних правил № 0537/30500/24 від 05.08.2024 та постанови судді від 03.01.2024 вбачається, що 04.08.2024 о 23 год 33 хв у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин Італії ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю громадянин Італії ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянином Італії ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 02.08.2021 через митний пост «Тиса» пункту пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці, громадянином Італії ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено мопед марки «PIAGGIО», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .
Станом на 05.08.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму поясненні громадянин Італії ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України, зазначивши, що транспортний засіб – мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , він особисто вивіз з митної території України у багажному відсіку іншого транспортного засобу, номерний знак Італії НОМЕР_5 , 30.12.2021 через Львівську митницю.
-2-

Таким чином, громадянин Італії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Череватий П. М. просить скасувати постанову судді від 03.01.2025 та провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що станом на 04.08.2024 мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , було вивезено з території України. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані стороною захисту докази, які свідчать про те, що указаний мопед станом на 12.05.2022 знаходився в Італії, де було здійснено його обмін на інший мотоцикл із подальшим його продажем на користь третіх осіб, а тому указаний мопед фізично не міг перебувати на території України, що свідчить про його вивезення ОСОБА_1 за межі митної території України у строк до 02.08.2022, тобто в межах одного року після його ввезення. Протокол опитування інспектора Львівської митниці є неналежним та недостовірним доказом, а тому не може свідчити про беззаперечну вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил. При цьому, інспектор міг не пам`ятати факт здійснення огляду багажу ОСОБА_1 . Разом з тим, суд не навів будь-якого обґрунтування щодо відхилення доводів та доказів сторони захисту. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про те, що мопед було вивезено з митної території України у строки, визначені митним законодавством, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Крім того, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки справа була розглянута без участі сторони захисту, яка про наявність оскаржуваної постанови дізналася 14.01.2025 в Електронному суді. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Череватого П. М., неявка яких з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних осіб, береться до уваги те, що повідомлення про час та місце розгляду справи їм направлено відповідно до вимог законодавства, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, від них не надходило, а від адвоката Череватого П. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, від представника Закарпатської митниці Селеша О. Я. також надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій також указується на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги захисника-адвоката Череватого П. М. 
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Череватого П. М. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
-3-
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 03.01.2025. Також, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в інший строк, ніж той, на який посилається сторона захисту – 14.01.2025.
З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання захисника-адвоката Череватого П. М. про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
З наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0537/30500/24 від 05.08.2024 вбачається, що 04.08.2024 о 23 год 33 хв у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин Італії ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю громадянин Італії ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянином Італії ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 02.08.2021 через митний пост «Тиса» пункту пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці, громадянином Італії ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено мопед марки «PIAGGIО», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .
Станом на 05.08.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму поясненні громадянин ОСОБА_4 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України, зазначивши, що транспортний засіб – мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , особисто вивіз з митної території України у багажному відсіку іншого транспортного засобу, номерний знак Італії НОМЕР_5 , 30.12.2021 через Львівську митницю.

-4-

Таким чином, громадянин Італії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За приписами до ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані 

-5-

безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України – 02.08.2021, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил – 05.08.2024, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення мопеда марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_5 , яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що у неї були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.
Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення мопеду марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 у режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0537/30500/2024 від 05.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2024; копією паспорта громадянина ОСОБА_1 ; копією обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_6 » за період з 02.08.2021 по 02.09.2021 станом на 05.08.2024; копією контрольного талону; доповідною запискою головного державного інспектора ОСОБА_5 від 05.08.2024; описом предметів затриманих для забезпечення сплати штрафу у справі про ПМП 0537/30500/24 від 05.08.2024; дорученням Закарпатської митниці ДМС України № 7.7-3/20-04/7/6760 від 12.08.2025, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0537/30500/24; та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.
Згідно ч. 5 ст. 255 МК України оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначних цим кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).
-6-

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України. Також, громадянин Італії ОСОБА_3 заявив, що транспортний засіб – мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , він особисто вивіз з митної території України у багажному відсіку іншого транспортного засобу номерний знак Італії НОМЕР_5 30.12.2021 через Львівську митницю. Крім того з його пояснень вбачається, що він залишив гроші для забезпечення сплати штрафу.
Натомість доводи сторони захисту про те, що мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 МАРТІНЕЛЛІ Мауро було вивезено з території України 30.12.2021, на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_7 через пункт пропуску «Краківець – Корчова» МП «Краківець», слід визнати необґрунтованими, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами. 
Зокрема, з пояснень, наданих головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Шумедою М. І. вбачається, що 30.12.2021 транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_7 під керуванням громадянина Італії ОСОБА_1 проходив митний контроль на смузі руху червоний коридор, під час якого письмове декларування будь-яких товарів та транспортних засобів, зокрема і марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , не відбувалося. Громадянин Італії ОСОБА_1 усно не повідомляв митний орган про те, що у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_7 ним серед багажу переміщується мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 . Крім того, під час усного опитування громадянина Італії ОСОБА_1 йому було наголошено про недопустимість порушення термінів тимчасового ввезення транспортного засобу. Під час митного огляду автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_7 , серед переміщуваних речей та багажу громадянина Італії МАРТІНЕЛЛІ Мауро мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 у наявності не був. 
Таким чином, факт перетинання громадянином Італії ОСОБА_1 30.12.2021 кордону України в напрямку виїзд транспортним засобом з причепом, жодним чином не підтверджує факту вивезення ним мопеду марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 за межі території України, оскільки декларування вказаного транспортного засобу ним не здійснювалося і усно про переміщення цього транспортного засобу митним органам ним не заявлялося.
Документів, що підтверджують факт вивезення мопеду марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 за межі України у передбачений Митним кодексом України строк, стороною захисту суду не надано і нічим не підтверджено. Тому, ці доводи визнаються апеляційним судом такими, що не підтверджені жодними доказами та спрямовані виключно на ухилення громадянина Італії ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що протокол опитування інспектора Львівської митниці є неналежним доказом, оскільки вказаний документ складено відповідно до вимог закону (ст. 509 МК України), підписано учасниками, а викладені в ньому дані узгоджуються з іншими наявними у справі доказами та підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. 
Будь-яких підстав вважати, що державний інспектор Шумеда М. І. мав підстави для обмови громадянина Італії ОСОБА_1 , в апеляційного суду немає.
Станом на 05.08.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. 

-7-

Посилання сторони захисту на те, що мопед марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова № НОМЕР_3 був відчужений на території Італії, жодним чином не підтверджує вивезення такого з митної території України.
Таким чином, громадянин Італії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення мопеду марки «PIAGGIO», моделі «М69», номер кузова НОМЕР_3 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, тому й застосував до нього вид стягнення, яке передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.
Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на громадянина ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Череватого П. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2025 щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Череватого П. М. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, - без змін. 
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя