Справа № 308/12365/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.
з участю секретаря Ормош О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2022 року, у справі №308/12365/19 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути із відповідача заборгованість за договором кредиту-поруки №506/1 від 18.12.2007 в сумі 23144, 65 грн. із врахуванням уточнених позовних вимог від 05.05.2020 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.12.2007 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки №506/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою відсотків за користування ним (річний процент - 45%), терміном на 24 місяців, з 18.12.2007 по 17.12.2009. 
Позивач зазначає, що згідно з даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки останній платіж по кредиту був здійснений 15.12.2008 в сумі 1100 грн. Кредитна заборгованість на планову дату закриття становить 23144, 65 грн. 
Позивач вказує, що відповідач порушив свої зобов`язання (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, договору) і за умовами договору кредиту-поруки (п. 8.1) сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Позичальник був ознайомлений з умовами договору кредиту-поруки, а саме п. п. 1.3, 2.2., 2.3., 2.4.,3.2., 4.4.-4.5., 5.1, 8.1, згідний з умовами надання кредиту, в яких, зокрема строк позовної давності встановлений тривалістю в десять років, вказані умови підтверджені підписом відповідача на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту-поруки і останній отримав примірник даного договору.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2022 року у позові Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором №506/1 від 18.12.2007 відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції Перечинська районна кредитна спілка «Туря» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні так як при укладанні договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, шляхом підписання тексту договору, про що свідчать їх підписи на договорі кредиту – поруки, боржник був ознайомлений з умовами, сукупною вартістю кредиту, розміром процентної ставки, строком кредитування, умовами кредитування, не заперечував проти них.
Заслухавши пояснення представника Перечинської районної кредитної спілки «Туря» Качко В.С., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся і згідно довідки про повернення поштового відправлення адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання і враховуючи те, що його представник ОСОБА_2 надавала пояснення з приводу даного спору, судова колегія вважає, справу розглянути без їх участі відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено що за договором кредиту-поруки №506/1 від 18.12.2007 Перечинська кредитна спілка «Тур`я» з однієї сторони та члена спілки ОСОБА_1 здійснили даний правочин, за яким спілка надала позичальнику кредит у розмірі 25000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання платності та забезпеченості (т.2 а.с.21-23). 
Кредит, визначений пунктом 1.1 Договору надається терміном на 24 місяці з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2009 року і за користування кредитом сплачується відсотки, зазначені в розрахунку (п.2.3 Договору) із розрахунком у 45 відсотків річних (базова ставка), а також інші відсотки, у випадках передбачених Договором або законом.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
При укладенні договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, шляхом підписання тексту договору, про що свідчить їх підписи на договорі кредиту поруки, відповідач був ознайомлений з умовами сукупної вартісної кредиту розміром процентної ставки, строком кредитування, умовами кредитодавця, не заперечував проти них.
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту – поруки заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою становить 23144,65 грн., з яких:по тілу кредиту – 15934,73 грн., по відсотках за користування кредитом – 7209,92 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
При розгляді справи у суді першої інстанції відповідач заперечував укладення з позивачем договору кредиту – поруки №506/1 від 18.12.2007, і стверджував, що не підписував такий, а відтак його представник клопотав про надання вказаного договору в оригіналі, при цьому сторона позивача ухвалу суду про витребування доказів не виконала, витребувані документи суду надані не були і відтак в силу положень ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд визнав обставину невчинення відповідних дій, а саме факт не підписання договору відповідачем, встановленою.
Разом з тим, письмова форма договору кредиту – поруки (оригінал міститься у т. 2 а.с. 21-23) внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Даний договір є двостороннім договором, оскільки при укладенні цього договору всі обов`язки за цим договором, у тому числі поверненя грошових коштів несе позичальник, а позивач, за цим договором тільки права.
Доводи представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності судова колегія до уваги не приймає оскільки у п. 8.1 договору строк позовної давності встановлений тривалістю 10 років, а кредит надавався відповідачу терміном до 17 грудня 2009 р., а в суд із позовом позивач звернувся у жовтні 2019 року, тобто у межах строку позовної давності визначеної строками у договорі.

За таких обставин, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги Перечинської спілки «Туря» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задовольнити .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2022 року скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» 15934 грн. 73 коп. тіла кредиту та 7209,92 грн. по відсоткам.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ