ЄУН: 336/769/26
Провадження №: 3/336/804/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року          м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 об 10 годині 55 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Іванова, 83 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.01.2026 об 10 годині 55 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Іванова, 83 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Постановою суду від 19.03.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи № 336/769/26 (№ 3/336/804/2026).
26.02.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рикуна А.В. до суду надійшли заяви про закриття провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Заяву обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції виключно з пояснень потерпілої, яка є заінтересованою особою у справі. Свідків ДТП, відеозапису ДТП матеріали справи не містять. Письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 є суперечливими. Схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 , в ній відсутнє посилання на протокол. Посилаючись на викладені обставини, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП недоведеною. Щодо притягнення за ст.122-4 КУпАП, вказує, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є вина особи, наявність умислу. З матеріалів адміністративної справи, зокрема, з пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 можна встановити, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП, оскільки він не був обізнаний про вчинення ДТП. Посилаючись на викладені обставини просить заяви задовольнити, провадження у об`єднаній справі закрити.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.01.2026 в м.Запоріжжі по вул. Іванова, 83 їхала по справах, відчула поштовх автомобіля, коли повз неї проїхав вантажний автомобіль. Одразу на місці не зовсім зрозуміла, що відбулось, але одразу сфотографувала вантажний автомобіль який проїхав повз неї. Потім вона зателефонувала чоловіку і повідомила про подію, тоді він сказав, що необхідно повернутись на місце події і викликати поліцію. Коли оглянула автомобіль, то побачила механічне пошкодження. Тому вона повернулась на місце події, а чоловік викликав по телефону поліцію. 
ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що він є водієм автомобіля MAN L 2000, який має великі габарити, вважає, що міг не відчути легкого поштовху від зіткнення з автомобілем потерпілої. Про факт того, що він став учасником ДТП дізнався від поліції, одразу приїхав за викликом. Умислу залишати місце ДТП він не мав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративні правопорушення від 14.01.2026 серії ЕПР1 №566643;
- карткою обліку адміністративного правопорушення; 
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовані обставини, які співпадають з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні;
- реєстраційною карткою транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що такий характер ушкоджень він міг і не відчути, про ДТП не знав;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що стоячи в заторі вона відчула поштовх з лівої сторони автомобіля, після чого її обігнала вантажівка, яку вона сфотографувала;
- рапортом поліцейського;
- фотознімками транспортних засобів та ушкоджень; 
- поясненнями ОСОБА_1 який в судовому засідання не зміг однозначно та впевнено заперечити факт вчинення ним ДТП, зауваживши, що він керував транспортним засобом великих габаритів та, враховуючи характер ушкоджень завданих транспортному засобу FORD KUGA, міг і не зрозуміти, що відбулось ДТП.
Також судом враховано і пояснення потерпілої, яка зазначила, що і вона сама одразу не зрозуміла, що сталося ДТП, бо пошкодження було не значне.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає таке.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566651 від 14.01.2026, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 фотознімки транспортних засобів.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши наявні матеріали справи, за змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Також, судом заслухано пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими обидва водії транспортних засобів не одразу зрозуміли, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, що, на переконання суду свідчить про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – сплата штрафу ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2026 по справі №336/769/26).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: сплата судового збору ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2026 по справі №336/769/26).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя        П.Л. Коваленко 

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік